У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ...

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ... » Империя кривых зеркал » Шахматное многоборье


Шахматное многоборье

Сообщений 31 страница 37 из 37

31

Y.Z. написал(а):

И еще немного по поводу порядковых и количественных величин.

e271 написал(а):

Результат партии - порядковая величина первый - второй. Очки - это ОЦЕНКА РАЗНЫХ СОБЫТИЙ. Иванов победил Сидорова и Иванов победил Петрова. Применять арифметику количественных величин к порядковым - очень грубое упрощение. Оно то и приводит к негативу.

А как быть в двухкруговом турнире?
Вы же учитываете счет в микроматче А-Б: 1.5-0.5 или 2-0 дают разный вклад, хотя по вашему приципу "порядковости" должно быть всё едино А > Б в том и другом случае. Вы снова складываете очки.

Е-нот Неважно сколько круговой турнир в широком смысле это вообще матрица с наличием результатов разных микроматчей о нуля (вообще нет встреч, до N партий) складываются очки ОДНОЙ пары в соответствии с гипотезой - [b]характеристика данного участника (сила, уровень, рейтинг) есть величина постоянная. Необходимость данной гипотезы обусловлено самой задачей ранжирования по данной характеристике (показателю) Если она не постоянна то что мы ранжируем? (Пока писал сообразил дальнейшее развитие, но пока остановимся)[/b]

Далее рассмотрим случай, когда А и Б выиграли по одной партии друг у друга.
Снова вы, в противоречии с принципом, складываете результаты двух партий чтобы получить 1-1. А ведь по "принципу порядковости" из первой партии мы сделали вывод А > Б, из второй А < Б. Это противоречие получается... А из счета 1-1 должны сделать вывод А=Б. Так с порядковыми величинами не работают.

Я уже не говорю, что получится в четырехкруговом турнире: две победы у одного и одна у другого при одной ничьей и т.д.

Е Ну я уже обьяснил что работает гипотеза о постоянстве участников на протяжении турнира

Крайне важно понять, что переход от абсолютных очков к относительным заключается в отбрасывании лишних ограничений. Но конечно же не всех. Над этим надо еще думать. Это похоже на изготовление скульптуры из скалы - отсекается ненужное ... :) И чем искуснее мастер тем более точно он отсекает ненужное. Главная проблема - не выплеснуть с водой ребенка :)

0

32

Y.Z. написал(а):
e271 написал(а):
Y.Z. написал(а):

Я не согласен с тем, что результат - порядковая величина. Считаю, что правильнее рассматривать очки как величину количественную. Могу сослаться на аргументы, высказанные выше - #44
http://kasparovchess.crestbook.com/view … 15#p156415 :cool:

Тут вот какая штука. Вы конечно имеете право использовать статистику и считать что все события равнозначны. НО! При этом вы приняли гипотезу абсолютного равенства участников. Что победа над Сидоровым что победа над Ивановым - один хрен ...

Нет, гипотеза абсолютного равенства участников никак отсюда не следует.
Участники не равны. Но поскольку в круговом турнире каждый играет с каждым, то тем самым они в равных условиях. В швейцарской системе сыграть каждому с каждым невозможно, поэтому принят другой способ выравнивания условий конкурирующих между собой участников - каждый играет с соперником, который до этого показал (примерно) такой же результат. Ну, в швейцарскую систему не стоит, пожалуй, углубляться, давайте ограничимся круговой.
.

Ну это уже откровенный цинизм :) Лучше бы Вы согласились с равенством. Вы вдумайтесь что Вы говорите и что "делаете" Вы говорите равенства нет, из чего следует, что при определенных допущениях победа над Каспаровым дается труднее, требует большего мастерства, чем победа над перворазрядником Сидоровым (конечно и Каспаров может дать маху, но мы все же придерживаемся гипотезы (без гипотез не обойтись) что Каспарова победить труднее. И вот признавая все это Вы за ту и другую победы даете по "рублю" (очку). Тот факт, что вы начисляете одинаковое число очков за победу над разными соперниками и означает что вы приняли гипотезу равенства ДЕ ФАКТО. Ну а говорить что реально вы так не считаете, это уже от лукавого :)

О швейцарках как раз и стоит говорить, поскольку это такой же круговой турнир такая же матрица парных сравнений что и в обычном круговом турнире. Только с пустыми ячейками. Так вот именно практика швейцарских турниров является прямым доказательством банкротства абсолютных очков. Используемый в швейцарках принцип формирования пар по ходу турнира конечно же поправляет ситуацию. Однако эта поправка недостаточна. Точнее сказать это определенный шаг в нужном направлении, но можно сделать и следующий - использовать относительные очки. (е-рейтинг). Вы конечно же знаете о стратегии прохода в лидеры по тылам. Насколько пользуются ею я не знаю, но по итогам швейцарки нередки случаи, когда победителем становиться участник меньше всех сыгравший с лидерами. Это следствие как раз уравниловки абсолютных очков. Понятно чем разношерстнее швейцарка, тем больше сказываются недостатки абсолютных очков.
Кстати при достаточно широкой швейцарке (много туров) е-рейтинг обходится и без специального формирования пар. То есть можно просто жребием определять пары. При этом вполне возиожно что гроссмейстер выиграет все у чайников но не войдет и в призеры. Е-рейтинг адекватно оценит его труд. Вы скажете он же не виноват что есу достались слабые игроки. Да не виноват, но помимо нашей воли есть и воля случая. Но это другая тема о величинах результат и ресурс.

Y.Z. написал(а):

Я даже скажу больше. Не только участники не равны, но и сила участника в разных партиях не одинакова. Игрок Д при игре с А может играть в полную силу, а при игре с Б по какой-то причине слабо. Учесть и измерить это очень трудно или даже невозможно, поэтому остается уповать на закон больших чисел, на то, что на дистанции всего турнира такие отклонения в целом сглаживаются.
.

Все полагаются на закон больших чисел. Только те кто использует абсолютные очки опираются на всеобщую уравниловку (все победы стоят 1) а те кто использует е-рейтинг полагают что все победы над одним соперником стоят одинаково (в микро матче - 1) Но не накладывают ни каких ограничений на соотношение цены побед над разными соперниками. Это определяется результатами партий ВСЕГО турнира.

Крайне важно отметить, что соотношение сил двух соперников в данном турнире (периоде) определяется не только результатами микро матча но и результатами ВСЕГО турнира. Этот момент вызывает особое возмущение и раздражение. Сидоров выиграл у Петрова микроматч 6-4 и его их рейтинги должны соотноситься как 6/4/ Причем здесь игра Иванова и Петрова? Если бв Сидоров и Петров не играли с другими то естественно их рейтинги так бы и соотносились. Но они играли и с другими и это учитывается.
Ведь даже если они вообще не играли друг с другом мы можем оценить соотношение их сил. Другой вопрос о радиусе влияния. Насколько далеко могут отстоять влияющие пары. Я этот вопрос не рассматривал. Пока опираюсь на здравый смысл :)

Y.Z. написал(а):

Насколько я понимаю, аксиома о равенстве силы игры в течение турнира - это один из краеугольных камней при выводе е-рейтинга. Я считаю, что эта аксиома в реальности не выполняется.

И я так считаю. Но при этом вы используете и защищаете (как будто :) )гипотезу о всеобщем равенстве, а я предлагаю распространить это только на пару участников

А, следовательно, и вся теория неверна.
Е-нот. Очень сильный вывод. Полагаю что он сделан просто под влиянием большой усталости. Судя по количеству постов и времени. За что я вам очень благодарен и надеюсь на продолжение диалога.
А по сути, состоятельность теории определяется экспериментом. В данном случае ранжированием по итогам турниров и количеством ошибок ранжирования. При сравнении с ранжированием по абсолютным очкам (обсчитал наверное с тысячу турниров) естественно преимущество за е-рейтингом. И это не касаясь швейцарок. Со швейцарками у абсолютных очков вообще провал.

Интересный пример, "эффект Арещенко" Аэрофлот 2005. Арещенко выиграл у пяти и проиграл четырем. В официальном ранжировании он стоит ниже чем все у кого он выиграл в ранжировании по е-рейтингу он стоит выше всех пятерых. А теперь забудте об очках и подумайте вы выиграли у галкина палкина малкина чалкина и залкинда но почему-то стоите ниже их... Они набрали столько же очков как и вы. Вам было бы обидно ... :)

Т.е. она верна как некоторая игра с цифрами, но реальность описывает плохо.

:) Вот это надо подтверждать фактами то есть сравнением очковой системы и е-рейтинга :) Я уж не говорю о области применения. Очкоавя система не может выйти за рамки одного турнира с жесткими требованиями. А е-рейтинг легко обрабатывает наьор самых разных турниров от матча до командной швейуарки. О командных соревнованиях разговор отдельный.

0

33

Vladimirovich написал(а):
e271 написал(а):

Конечно вероятность :) Блин тут заговоришься с вами. Пример с произведением только иллюстрация того, что сумма не единственная и не естественная процедура не более того.

Хорошо, вероятность. Договорились :)
Теперь, внимание, вопрос - чем Вы оперируете при ранжировании ?
Результатами. Таблицей (матрицей) результатов.
Вероятности ли это? Нет, это результат испытания случайной величины.
Результат, имеющий размерность ( раз уж Вы обратились к физике ) мат.ожидания, и при предположении о нулевой дисперсии силы игрока и равный оному.
Именно мат.ожидание можно было бы счесть мерой силы.
( Вероятность- лишь функция распределения, но мат.ожидание - интеграл Лебега — Стилтьеса ее ;) )
Тем не менее, Вы непринужденно оперируете вероятностями (вообще говоря функциями распределения), которые кстати Вам, строго говоря и неизвестны. Вам известна только выборка по результатам испытаний, а оценки распределения вероятности надо еще получить.

e271 написал(а):

И конечно корреляцию надо учитывать.

Да уж, неплохо бы. Но как уже говорилось, учет корреляции поставит Crest на простой операции перемножения вероятностей.

e271 написал(а):

Главное что хотел сказать это - не операции с результатами а потом оценки а сначала олценки а потом операции.

Не совсем понятно это самое главное. Как Вы можете получить какие либо оценки, как не оперируя с результатами испытаний (методами мат.статистики например)?

e271 написал(а):

Кстати именно физическое рассмотрение приводит к уместности "фонового заполнения матрицы" (знание правил игры) которое отражает факт что вероятность Каспарову проиграть не нулевая. Ну в конце концов зевнуть мат в один ход :)

Фраза осталась за пределами моего понимания.

Уфф :) Хотел показать, что математически непонятно на каком основании вводить малый фон в матрицы, что позволяет вероятностей 1 - 0 а также единый обсчет несвязанных турниров. А физически вроде просто - типа реликтовое излучение :)

0

34

Атлично :) Постепенно все обсудим Спасибо за вопросы и комментарии

Прежде всего давайте все-таки определимся, что изначально здесь (в этом треде) хотелось бы обсудить проблему "многоборья" а не е-рейтинга.
Во первых, потому что е-рейтинг уже обсуждали в каком то треде, а во вторых чтобы не запудривать мозги народу, который и так уже ничего не понимает и после третьего прочтения :)
То есть я не против е-рейтинга, но хотелось бы "разделить переменные.

Итак мы НИЧЕГО не меняем ВООБЩЕ. Очки считаются как считались. И тут я обращаю внимание на тот факт, что при ранжировании и последующем распределении призового фонда ОЧКИ РАЗНЫХ ДИСЦИПЛИН СКЛАДЫВАЮТСЯ. Поскольку дисциплины разные (пусть даже различие заключается просто в цвете пиджаков участников в одной дисциплине и в другой) То естественно складывать количество эти события строго говоря НЕЛЬЗЯ. Другой вопрос что при одинаковой "физической сущности" введение "различия" не должно изменить итоговое ранжирование и распределение призовых.

Если число партий достаточно велико и дисциплины суть одно и тоже то мы получим одинаковое ранжирование а значит разделение на дисциплины не имеет смысла и все очки надо складывать.

Если же дисциплины визически разные, то нам неважно коррелирует ли статистика или нет. Мы просто ОБЯЗАНЫ каждую дисциплину поощрять одинаково. Поскольку это многоборье и нам одинаково важно как бегают, стреляют и играют блиц участники.  А одинаковое поощрение означает одинаковый призовой фонд.

А распределение этого фонда мы (пока) оставляем на совести организатора. Просто первое место получает например 1/3 второе - 1/5
Третье 1/10 и тд. Вопрос о справедливости именно такого распределения мы не рассматриваеи.

Что же получается Чего мы добились? А вот чего. Человек занявший 1-е место в одном виде и второе во втором. Гарантированно поделит 1-2 места, поскольку он получит 1-й и второй призы. Этот результат может повторить только один человек.

Если же мы будем складывать результаты то возможна ситуация в одной дисциплине участник занял первое место набрав 6 очков и второе место во второй дисциплине - тоже 6 очков

Но во второй дисциплине первое место 10 второе 9 третье 8 и тд и все они набрали по 5 очков в первой дисциплине. В итоге будет такая ситуация 15 14 13 очков а победитель первой дисциплины окажется лишь на 4-ом месте ...
Вот эта ситуация представляется НЕ АДЕКВАТНОЙ.

Проще говоря преимущество имеют лидеры в тех дисциплинах где разброс результатов больше. А те кто в упорной борьбе одержали победу оказываются недооцененными.

Еще. Если несколько дицуиплин и вы в паре - тройке дисциплин показали выдающийся результат, то вы обойдете того кто победил в большем числе дисциплин, но в упорной борьбе ...
Это не есть хорошо. По идее в более выгодном положении долженн оказаться тот, кто победил в большем количестве дисцмплин.

0

35

Vladimirovich написал(а):
e271 написал(а):

Начал отвечать :)
Шахматное многоборье

Сомнения понятны :) Итак, приступим.

По большому счету проблема-то крайне мелкая. 
Что нужно, чтобы строго определиться с формулой для многоборья.

1. Для результатов в дисциплинах x1,x2,... предположить функцию f(x1,x2,...) для определения итогового результата. Например линейная a*x1+b*x2+...
( Можно и умножение использовать. Можно выпить водочки, граммов этак сто! Можно и боржомчика, но уже не то :) )
Е-Нот Водочки можно :) А вот сумму, если говорить строго, а мы вроде договорились говорить строго - нельзя. "Физически" потому они и разные дисциплины, что действия разные. И единственное, что их строго объединяет - это ранжирование, ну или функция распределения резултатов. А линейная функция - типичто статистико - математический подход, приводящий к неплохим результатам, но полностью уничтожающий суть проблемы.2. Определить функционал F(f) критерия оптимальности выбора функции - например среднеквадратичное отклонение ( типа дисперсия слагаемых для функции 1 )
3. Найти минимум функционала 2. И, например, определить - что лучше - сложение или умножение.
Все.

Что делаете Вы.
1. Априори утверждаете, что складывать очки нельзя, а надо использовать произведение. Посылаете к физикам :) и т.д
Е-нот.  как я уже объяснил, произведение, это толко пример того что сумма не единстветтое. То о чем я говорю это функция распределения результатов в каждой дисциплине и работа с ней.

2. Много букв. Дележ призового фонда (хотя опять причем тут Лужков деньги? ). Квантовая механика и т.д.
Именно дележ призового фонда и является основной движущей силой любого соревнования с этой точки зрения и надо отвечать.
3. Отсутствует.

Спрашивается: возможно ли, действуя таким образом, ...? И если вы человек нормальный, то вы сами ответите: никоим образом. (c)

Отметим, что п.2 ( выбор функционала) подвержен известному волюнтаризму, хотя IMHO, дисперсия вполне разумный выбор.
(А если вы не совсем нормальный человек, то вы сами ответите какова цена вашему ИМХО)
Отметим также, что для широкой публики подобные методы еще и неинтересны.
Какой опыт у Вас в этой области? Мой опыт 300 публикаций в центральной прессе СССР и пять лет радио передачи Мир рейтингов
И если функция 1 проста и не дает запредельную дисперсию по итогам п.3, то она и годится. И искать минимум функционала абсолютно незачем.

Мы же договорились СТРОГО обсуждать проблему и это Ваше "абсолютно незачем" требуется подтвердить логикой и фактами.

( Разумеется, если бы круги были по классике и блицу соответственно, то конечно +2 или +3 добытые блестящей игрой в классику могут быть легко перекрыты фартом или нефартом в блиц. И дисперсия конечно пойдет вверх. Но так НИКТО и не делает. )

Ну Слава Богу. Наконец то вы добрались до сути. Мы и рассматриваем граничные условия которые естественно поглощаются всяими да как нибудь да что нибудд, лиж бы по проще.

С точки зрения практики любая система, не обладающая явными перекосами по учету дисциплин сгодится, и чем она проще, тем лучше. Так для Амбера x1+x2 очень даже неплохо.

Что Вы прицепились к Амберу!? Плохо для них не плохо никакого значения в обсуждаемой теме не имеет

С точки зрения теории можно долго писать статьи на тему - "Об уточнении вида целевого функционала модели оптимального распределения призового фонда Амбер-турнира", и также долго посылать их по почте Ван Остерому :)
Напишите

0

36

Vladimirovich написал(а):

[2. Много букв. Дележ призового фонда (хотя опять причем тут Лужков деньги? ). Квантовая механика и т.д.

Это трудно объяснить, если Вы не видите ассоциаций с аппаратом квантов.  Ну например квант действия - партия. Распределение энергетических уровней - распределение призового фонда. Сами уровни - ранг. Неравномерность распределения. Ну и тд. Меня во всяком случае не удивит ксли кто-то построит квантовый аналог турнира.

Но это ладно.

А вот дележ призового фонда - это двигатель любого соревнования (под призовым фондом надо понимать все от жидких аплодисментов и грамот на школьном турнире, до миллионов) И именно его правильное, с учетом мотиваций, распределение имело бы большие последствия на поведение участников.

Кстати. Мне представляется большой ошибкой деление призового фонда поровну в предстоящем матче реванше. Понимаю исключительность события. Но думаю что можно было (на добровольной основе по договоренности с участниками) Например 900 тыс отнести в статью "стартовые" и разделив поровну вообще о них не говорить. А оставшиеся 100 разделить на число партий и делить в зависимости от результата. Это и было бы строгим соответствием принципам е-рейтинга :)

0

37

Vladimirovich написал(а):

Уважаемый e271.
Я искренне ценю Ваши усилия в области математических моделей ранжирования и их популяризации.
Поверьте, я всегда старался оставаться на чисто формальных позициях и быть объективным при обсуждении затронутых проблем.

Спасибо, это единственно нормальный подход :) Постараюсь соответствовать :)

Vladimirovich написал(а):

Тем не менее, направления Ваших последних работ вызывают у меня некоторые сомнения в вопросах соразмерности затраченных усилий ожидаемым результатам.

Затраты? Да. Но вон Карпов - марки собирает, Crest про Ежа пишет, ну а у Е-нот - ранжирование - хобби :)
Результат - приятно проведенное время. Есть о чем подумать. Есть что предложить людям. Что еще надо. Если Вы о практическом внедрении, то кто-то умный сказал новые идеи побеждают не потому что удается кого-то переубедить, а потому что вымирают приверженцы старых. По своей работе на радио ззнаю что сотню другую пацанов удалось убедить что не все так просто в спорте как думает (вернее раньше думал) Crest :)

Vladimirovich написал(а):

В данном случае мне хотелось бы подчеркнуть следующие обстоятельства
, уже упоминавшиеся ранее.
( Было бы неплохо, если бы Вы их учли)

Система подсчета очков - часть игры, поскольку влияет на стратегию.

Прекрасно это знаю и часто ссылаюсь на это как на аргумент в пользу единой модели (если хотите теории) спорта. Это обстоятельство собственно и привело меня к проблеме ранжирования в 1961 году. Когда в нашем футболе перешли от отношения мячей к разности. Меня возмутило, как же так выходит что чемпион зависит от того делим мы или вычитаем. А чемпион должен быть один...

Vladimirovich написал(а):

В качестве примера расмотрим биатлон, где указанная Вами проблема подсчета очков в многоборье может быть рассмотрена формально в чистом виде - бег и стрельба, имеющие разные размерности результатов.
Тем не менее, существующая система определения результата в биатлоне базируется на многократно обруганной Вами линейной схеме
x1+c*x2
где x1 - время затраченное на чистый бег, x2 - число промахов в стрельбе, с - число секунд, потраченных на штрафной круг. ( Это не вполне константа, но ее можно счесть таковой ).
Схема понятна зрителям, и не вызывает вопросов.

Да знаком с этой системой. Но являюсь идеологическим ее противником и готов это отставивать. (Увы заказчиков нет, это же в общем-то действительно мало кому нужно. :)
То что она проста и понятна зрителям для меня никакой не аргумент вообще. Об этом я подробно говорил в предыдущих постах. Важна простота использования а не понимание механизма.

Vladimirovich написал(а):
e271 написал(а):

Выражение связывающее величины многоборья и адекватно отражающее суть комплексного соревнования мне представляется очень сложным. Необходимо учесть последовательность и взаимо влияние дисциплин. (На примере шахмат - сначала блиц потом классика не то же что и сначала классика потом блиц)

Допустим, Ваши исследования покажут, что существующая система определения сильнейшего неоптимальна, и скрещивать секунды и выстрелы надо другим (противоестественным) ;) образом.
Какие возможны варианты?
- Увеличение вклада стрельбы, что соответствует увеличению штрафного круга. Например с 150 м до 1 км.
Это будет лишь означать, что промахиваться будет просто нельзя. ( Дисперсия вкладов дисциплин в общий итог несоразмерно вырастет)
- Уменьшение вклада стрельбы.  (условно штрафной круг 10 м) .  Это будет лишь означать, что и заходить на огневой рубеж будет просто незачем :)
Ну это было так - шутки. Разумная система подсчета очков не должна менять стратегию.
.

Это проблемы всех кто привык оперировать с абсолютными числами. :) Система ранжирования по дисциплинам просто отметает все эти штучки и шуточки на корню. Ну примерно как сотовая связь решила проблему телефонизации. Не нужны столбы, провода и тд и тп. НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ РЕШАТЬ СКОЛЬКО СТОИТ 1 промах и сколько стоит 1 км.

Vladimirovich написал(а):

А вот последний вариант - наиболее вероятен.
- Ваша новая формула ( учитывающая также взаимовлияние дисциплин, сначала стрелять, потом бежать, или наоборот :) ), приводит к аналогичным результатам, но будет недоступна зрителю без калькулятора.
Последнее обстоятельство будет зрителя раздражать, особенно после третьей бутылочки пива :)
Разумеется, я не исключаю, что Вам удастся найти четвертый вариант, мной неучтенный. Будем ждать.
( Кстати, возражения по поводу того, что биатлон - это не многоборье, я не принимаю. Формально - типичное многоборье )

Ну вот опять вы про функционал :)  ИМХО не надо рассматривать никаких функционалов. Уж каюсь что привел этот пример. Не будем залезать во взаимодействие дисциплин. Все пусть решает природа. А мы с вами получим только набор рангов по каждой дисциплине. Ну и как усложнение распределение результатов, что бы возможно выровнять "ступеньки.
То есть задача сводиться к оперированию с распределениями параметры которых отнормированы на Минимальный и максимальный результаты. Каждая такая ранговая линейка трансформируется в матрицу. В ячейках ступеньки (ну там можно поиграть с отрывами и тд)

Vladimirovich написал(а):

Критерии оптимальности(справедливости) системы подсчета не могут быть единственными.
Это предполагает существование нескольких разумных систем подсчета очков.
Но это еще полбеды.

Нет ни какой беды ни полбеды. В каждой дисциплине мы имеем естественное распределение и ранжирование, которое определяется процедурами данной дисциплины. Это позволяет нам конструировать какие угодно многоборья. Конкурс пианистов, бег в мешках и бои без правил.

Vladimirovich написал(а):

Абсолютное значение минимума функционала для функции результата многоборья, может быть настолько велико, что будет неприемлемым с практической точки зрения, если вызовет ничем не компенсированное изменение смешанной стратегии. Данный факт будет означать с формальной точки зрения, что выбранные виды объединять в многоборье нельзя. ( Видите, у нас очень строгий и формальный подход :) . Это не голова судьи :)  )

Отказываюсь в дальнейшем обсуждать функционал :) У нас есть ранги по дисциплинам и все. А уж какую стратегию изберет участник и как переплетут дисциплины организаторы это их дело. Нам важно получить от них результаты выступления участников в отдельных дисциплинах, выраженные в чем угодно. Лишь бы это были числа. Дальше сами разберемся. Нужны правда еще кое какие критерии "справедливости" Хотел уж было поставить опрос, да раздумал. Crest замучает своими тезисами о простоте.

Vladimirovich написал(а):
e271 написал(а):

Но вот тот же мельенувший пример с классикой и блицем. Как там будите склпдывать очки?

Не буду. Представляется, что данный пример попадает под указанное ограничение по минимуму функционала.
Какова бы ни была система подсчета очков
- Если круг блица сможет компенсировать +2 или +3 в классике, но меня будут терзать смутные сомнения, что игроки не будут напрягаться в классику.
- Если не сможет, то кому нужен круг блица , кроме как для тай-брейка победителей.

Это не наше с Вами дело. Спонсор предложил круг в блиц и круг классику. Один день и одна неделя И ВСЕ. Если вы начнете складывать очки в этой ситуации будут большие сомнения в справедливости. А вот оперировать с двумя ранговыми линейками естественно и ИМХО красиво. Хотя конечно справедливости ради надо бы посмолтреть трудоемкость чтоли. Возможно один из принципов составления многоборий - равенство "трудоемкостей"

Vladimirovich написал(а):

Собственно, таких соревнований и не проводят, как мне известно.
Определение же абсолютно оптимальной схемы сложения очков блица и классики, безусловно может иметь узкий научный интерес, но не больший, чем для биолога проблема скрещивания Е-нота с ежом. ;)

Я всегда тащусь от свежих шуток на тему Е-нота и ежа  :)

Кстати вот мне только что какая-то сволочь прислала (наверное с одного из мелких шахматных сайтов

У гроссмейстера ошибка
он в ерейтинге не шибко,
это ж рейтинг, а не еж
голым задом не поймешь

Вряд ли это Старик, скорее chich или кто еще на Ч ... :)

0


Вы здесь » У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ... » Империя кривых зеркал » Шахматное многоборье