У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ...

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ... » Империя кривых зеркал » Как определить лучшего шахматиста


Как определить лучшего шахматиста

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

Владимир Тукмаков: КАКИМИ ТРАДИЦИЯМИ МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ?
06.05.2011 г.

В момент, когда партии первого тура плавно перетекали из дебюта в миттельшпиль, ваш корреспондент Владимир Барский побеседовал с известным украинским гроссмейстером и тренером.

– Владимир Борисович, в каком качестве вы приехали в Казань?

– Я здесь в качестве новоиспеченного тренера азербайджанской сборной.

– Недавно вы покинули пост главного тренера сборной Украины, потому что не смогли найти общий язык с руководством федерации. Как обстоят дела на новом месте работы?

– Наши взаимоотношения с азербайджанской шахматной федерацией только начались. Когда люди вступают в брак, им кажется, что все замечательно. Впереди важные соревнования, перед нами ставятся серьезные задачи. В зависимости от показанных результатов будут развиваться наши взаимоотношения.

– Насколько хороша, на ваш взгляд, нынешняя отборочная система – ряд коротких матчей?

– Возможно, мои представления как игрока с большим стажем о том, какой должна быть идеальная система отбора, входят в противоречие с реалиями современного мира, с тем, как люди относятся к зрелищам, в том числе к шахматам. Нынешняя система мне не нравится, поскольку слишком велика доля случайности. По минимуму, в четвертьфинале должно быть 6 партий, в полуфинале 8, в финале 10, – это был бы разумный компромисс между классическими представлениями и нынешними реалиями. А при системе 4 – 4 – 6 фактор случайности вырастает неимоверно. Четыре партии для претендентов – это ничто! Не говоря уж о том, что при равном счете предусмотрен тай-брейк с коротким контролем, а это совсем другая игра.
Если мы к системе борьбы за первенство мира и к самому званию чемпиона мира относимся серьезно, то проводить все три матча подряд… Соревнование опять сводится к тому же Кубку мира! Как бы тщательно люди ни готовились, ясно, что они 90% времени уделяют подготовке к первому противнику. Неясно, пройдешь ли во второй круг, а если пройдешь, то с кем там встретишься? Понятно, что идет общая подготовка, но конкретно к следующему противнику они не готовятся. Поэтому финальный матч, где решается судьба всего цикла, становится во многом импровизацией. Участники будут измочалены, потому что короткие матчи изматывают невероятно, а тут еще и тай-брейки… Получается: чем дальше в лес, тем больше случайностей.
Логика этой системы в том, чтобы в одном месте, побыстрее, с наименьшими затратами – финансовыми и организационными – провести цикл. Если увеличить число партий на каждом этапе, то между матчами придется делать перерыв хотя бы в две недели. С организационной точки зрения это сложнее, но в таком случае проще провести турнир в два круга при 8 участниках. Все-таки, такой турнир исключает случайность, победит почти наверняка самый достойный. А при 4 партиях может произойти все что угодно, одна ошибка может решить судьбу матча.

– Вы произнесли фразу: «Если относиться к званию чемпиона мира серьезно». На ваш взгляд, сегодня чемпионское звание имеет такой же вес, как полвека назад?

– Очевидно, что это не так. Ярче всего это подчеркнул промежуток времени, когда чемпионы мира определялись по нокаут-системе. Всех этих чемпионов, кроме Ананда, можно только с известными оговорками включить в ряд классических чемпионов мира. До сих пор у нас неразбериха: то ли они полноправные чемпионы, то ли «второй свежести»? С другой стороны, во многих видах спорта чемпионаты мира проводятся каждый год, чемпионы все время меняются, и ничего – к этому относятся спокойно. С этим и связана моя оговорка.
Понятно, что звание чемпиона мира по шахматам в известной мере потеряло свой ореол. Понятно, что матч из 24-х партий, не говоря уже о доигрывании – все это ушло навсегда. Но все же…

– А надо ли цепляться за этот ореол? Вот в футболе все, включая действующих чемпионов мира, начинают очередной чемпионат с одной стадии. Может, вернуться к системе, опробованной в Сан-Луисе и Мехико: два круга, восемь человек, один из них – чемпион мира, и вперед!..

– Все равно нужно придумать какую-то объективную систему, чтобы определить эту восьмерку. Система «восемь человек в два круга» близка к идеальной, но тогда утрачиваются шахматные традиции, согласно которым чемпионское звание разыгрывается в матче. Может быть, пренебречь этой традицией? Другая традиция заключается в том, что чемпион мира имеет какие-то привилегии: он ждет, он сидит на троне, отдыхает, ничья в матче позволяет ему сохранить звание... Что-то надо менять, но те изменения, что произошли в этом году, на мой взгляд, неудачные. Хотя если большинство людей, участвующих в борьбе за первенство мира, это устраивает… В конце концов, я ведь уже давно не играю в шахматы.

– В Казани приняты серьезные меры против читерства, а совсем недавно на чемпионате Европы во Франции чуть не разразился большой скандал, одного или даже двоих шахматистов подозревали в нечестной игре. Как вы считаете, ФИДЕ уделяет достаточно внимания проблеме «антикомпьютерной безопасности»?

– Без сомнения, нет, ведь сегодня это главная проблема в шахматах. Это как допинг в спорте, здесь полная аналогия. Допинг в шахматах – это проблема надуманная, допинг-контроль не имеет смысла, а поставить надежный заслон читерству, безусловно, необходимо. Понятно, это проще сделать, когда играют 2, 4 или 8 человек, и значительно труднее для массового соревнования. Технологии развиваются с фантастической скоростью; то, что вчера казалось фантастикой, сегодня совершеннейшая реальность.

– Один из ваших новых подопечных, Шахрияр Мамедьяров несколько лет назад публично обвинил одного из своих соперников в нечестной игре. Тот все отрицал, а Шахрияр в знак протеста выбыл из турнира. Ситуация не разрешилась по сей день, оба остались при своем мнении. Кто прав, кто виноват? Если Шахрияр не прав, ему следует извиниться; а если его соперник действительно использовал подсказки, то он должен быть дисквалифицирован. Должна ли ФИДЕ создать специальную комиссию, чтобы подобные конфликтные ситуации не оставались в подвешенном состоянии?

– Нет, если и создавать комиссию, то для того, чтобы на 100 процентов исключить возникновение подобных ситуаций. Чтобы у людей не возникало подозрений, и чтобы потом мы не сталкивались с тем, что кто-то должен извиняться или кого-то надо дисквалифицировать. Такие ситуации должны быть исключены по определению. Вот в чем заключается задача ФИДЕ. Для этого надо создать комиссию из специальных людей, в том числе специалистов по компьютерным технологиям, а не только шахматистов. И если будет доказано, что человек все-таки воспользовался подсказкой, то однозначно: пожизненная дисквалификация.

– Учитывая короткую дистанцию нынешних матчей, прогнозы делать трудно. И все же: кому вы отдаете предпочтение?

– Действительно, прогнозы строить очень сложно. Можно долго говорить о шансах разных участников, их плюсах и минусах, но я считаю, что во всех матчах, учитывая короткую дистанцию, шансы примерно равны. С известными оговорками можно сказать, что главный фаворит всего цикла – это Аронян. Но он фаворит как бы на весь цикл, а в отдельном матче с Грищуком его шансы если и выше, то совсем не намного.
Что касается моих предпочтений, то они очевидны. Здесь играют два азербайджанских шахматиста, за которыми я слежу более пристально и за которых я болею. Затем есть Грищук, который играет в моей клубной команде «Сокар», и есть еще два участника этой команды – Сутовский и Волокитин. Известно, что они помогают Камскому. Поскольку никто из этой четверки в первом круге не играет между собой, то автоматически определяется круг моих предпочтений и симпатий.

– Долгое время претендентские матчи не проводились, они возродились в 2007 году. Сейчас, как и тогда, мы видим, что претенденты создают мощные аналитические бригады. Идет ли это на пользу шахматам, не убивает ли творческий процесс?

– Мощные аналитические бригады на матчах существовали всегда. Сейчас нет смысла набирать по 5-6 человек, ведь появились компьютеры, которые могут заменить не 2-3, а целую роту аналитиков. Мне кажется, сейчас 2 человека – это оптимальное число помощников. Чем больше народа, тем сложнее организовать работу этих людей. Понятно, если бы проводились матчи из 24-х партий…
Я исключаю карповскую эру, когда подключали всех, кто нужен и не нужен, но 3-4 человека в команде – это считалось нормально. Если правильно организовать работу бригады, то это идет на пользу шахматисту, поскольку он работает над шахматами, работает усиленно, и ему помогают, он многое узнает. Идет ли это на пользу шахматам? Мы возвращаемся к вопросу: идет ли на пользу шахматам внедрение компьютерных программ? С точки зрения поиска абсолютной истины шахматы становятся более совершенными; с другой стороны, убивается творческий дух, соревнование все больше сводится к количеству человеко-часов и мощности машин. Трудно однозначно ответить на этот вопрос.

– Во времена противостояния Карпова с Каспаровым состав бригад был более-менее постоянным. А сегодня все время происходит ротация: секунданты переходят от одного шахматиста к другому, ведущие игроки сами становятся секундантами… Это нормальное явление?

– Это естественно. В советские времена была элита, была четкая градация с точки зрения участия в турнирах. Регулярно выезжали за границу несколько человек, остальные ждали возможности выезда. Поэтому участие в бригаде – это была хорошая работа: и с точки зрения материальной, и с точки зрения занятий шахматами вообще. Сейчас все профессионалы в зависимости от своего рейтинга, от своего места в шахматной иерархии заняты в соревнованиях: одни в круговых турнирах, другие в матчах, третьи в опенах. У каждого своя профессиональная жизнь, никого ничто не сдерживает. Поэтому и происходит такое естественное перетекание. Сегодня ты – завтра я. Классический пример – Поткин и Непомнящий. Совсем недавно Поткин, очевидно, выступал в качестве секунданта, тренера, а сейчас уже сам вышел на первые роли. Да вот здесь в Казани в тренерских бригадах куча очень сильных шахматистов: и Свидлер, и Сутовский, и Рязанцев, и Волокитин, и Бакро – я даже не берусь всех перечислить. Они не взяли на себя обет быть тренерами или служить преданно одному. Контракт! Это просто один из контрактов: можно играть в турнирах, можно выступать за клуб, а можно помогать кому-то.

– Один из сильных гроссмейстеров, Захар Ефименко, так много сотрудничал с Русланом Пономаревым, что Руслан даже недавно пошутил: мол, он столько времени проводит с Захаром, что даже подумывает сделать ему предложение. А здесь Ефименко вместе с Сергеем Карякиным помогают Крамнику. Для вас это не стало сюрпризом?

– Любой возникающий тандем в какой-то степени неожиданный. С другой стороны, Ефименко же не давал обет, что будет верен Пономареву всю жизнь. В конце концов, это вопрос их личных взаимоотношений. Я не берусь оценивать и, тем более, выносить какой-то приговор. Думаю, что это все абсолютно нормально; это просто часть профессиональной жизни.

– Владимир Борисович, кто придет на ваше место в сборной Украины?

– Тренер пока не назначен. Есть несколько кандидатур, но я даже не знаю, как это будет решаться.

– Не за горами командный чемпионат мира…

– Да, но это уже не моя проблема.

– Тогда поговорим об Азербайджане. Здесь есть явная тройка лидеров, а как обстоят дела с ближайшим резервом сборной?

– Да, в этом я вижу главное поле своей деятельности. Есть три прекрасных шахматиста, входящих в элиту; они молоды, они талантливы, они доказали, что умеют не только играть в шахматы, но и работать. Кроме того, у каждого из них есть постоянные тренеры, и у них есть возможность привлекать тренерские бригады. Здесь все в порядке. С точки зрения сборной у меня только одна проблема – чтобы они все трое играли в команде. А вот вопрос ближайшего резерва действительно стоит. И последние доски сборной, и молодой резерва. Молодые ребята, которые есть в Азербайджане, показывают хорошие результаты на юношеских чемпионатах мира, но потом большинство из них как-то теряется. Я пока не успел глубоко и основательно познакомиться с этой проблемой, чтобы говорить о том, почему так происходит. Но в момент перехода из юношеских шахмат во взрослые люди теряются. Осознание этой проблемы у руководства федерации есть, материальные возможности для ее решения тоже. Так что будем вести работу в этом направлении.

0

2

Konek_Gorbunok написал(а):

Отдельные рейтинги в блиц и быстрые - восторг, дождаться не могу, хочу, чтобы сделали быстрее. :)
ЧМ по блицу и рапиду - хорошо, но "абсолютный чемпион" в противовес классическому - перегиб даже для меня, надеюсь это было сказано несерьезно (ну или это та коза, которую потом выгонят). Классический чемпион должен оставаться чемпионом Мира, а чемпионы по блицу и рапиду - с соответствующей приставкой. Но буду рад, если блиц и рапид будут занимать больше половины календаря профессиональных шахматистов.
Дресс код и шахматная "спецодежда", если действительно сделают - хорошо.
Телеэфир - ну его на первых порах придется покупать, а не продавать, надеюсь в новом формате шахматы удастся должным образом разрекламировать как "спорт для умных" и развивающую игру для всех.

Кроме того, если будет намного больше рапида и блица, многие ушедшие из шахмат в них вернутся (со слов ММ Николая Власова ака bazar в моём ЖЖ, уверен, что он знает о чем говорит).

ilevitov написал(а):

Вопрос с чемпионами мира сложнейший. Я вообще считаю, что надо внести ясность раз и навсегда. Вот Пономарев и Халифман такие же чемпионы мира как Ананд или нет? Надо решить и объявить, кто под каким номером идет и по какой версии. Эта ясность как-то упорядочит историю, а значит и понимание настоящего.

Конечно, на данный момент говорить о равнозначности классики и рапида бессмысленно. Но развивать рапид надо. И если когда-то чемпион мира по рапиду будет восприниматься миром как настоящий чемпион мира по шахматам, ну и ОК. Насильно это сделать невозможно, не нужно и вредно.

С телевизором история такая. Как только мы найдем способ показывать шахматы интересно, процесс пойдет. Как научились показывать покер. Сначала придется заплатить, потом будут платить нам.

0

3

Ну вот. Наконец то кое как подошли к ключевому вопросу. Кого считать лучшим шахматистом.

Честно говоря, меня хлебом не корми дай покопаться в таких вопросах. Ответ на них дать может только математика. Но не без помощи шахматистов. Возможно не без помощи гроссмейстеров. А может и без них. Может достаточно и Васика Райлиха, он лучше понимает суть шахматной игры как абсолюта. Но шахматы как игра - это не абсолют, это еще и психология, так что здесь не обойдемся без тренеров - психологов. Не тех, которые нынче по сути являются просто дополнительным интерфейсом к компьютеру а именно тренеров-отцов, тренеров-учителей. Ну уж ладно д - это ействующих гроссмейстеров тоже надо бы пригласить, а то как-то неудобно ... Тем более Ананд сказал замечательную для понимания вопроса вещь - от блица до классики это все шахматный континуум временных контролей. Добавим сюда и шахматы по переписке. А вот решение шахматных задач не добавим. Ибо нет главного - соперника. Решение шахматных задач можно было бы добавить если бы решатели сидели друг против друга и выставляли по своему усмотрению задачки сопернику. Но это уже фантазии.

Итак, нам надо определить критерии лучшести в контексте шахматной игры. Критерии - это главное, так говорил Vladimirovich на одном шахматном нано форуме (прим. НАНОФОРУМ - это такой форум, который сам администратор не может найти в интернете за сутки и более ...)

Если Вы думаете, что я знаю ответ на вопрос о критериях лучшести, то вы заблуждаетесь. Мне на ум приходят сейчас лишь аналогии.
Вот к примеру Легкая атлетика. Десятиборье. Вроде бы лучший атлет мира - это рекордсмен в десятиборье. Мне лично это нравиться. А значит именно он должен открывать ногой двери в любой кабинет МОК. Однако кто его знает? Вот Боба Бимона наверное помнят - 8 90 в прыжках в длинну ... Ну Борзова нашего - кажется последнего белого рекордсмена и чемпиона на 100 метровке... А десятиборца не помнят... В чем причина? Думаю в СМИ, так сложилось что им удобнее говорить и писать об одномоментном событии - забег, прыжок, решающая партия ...

Второй момент - непонятно как объяснить зрителям, болельщикам справедливость алгоритма ранжирования по десяти показателям. Как складывать секунды, сантиметры, очки....

В шахматах то-же самое усложняется относительностью результатов. Скажем как квалификационный инструмент годится компьютер. Поставил нужный контроль, нужную глубину расчета и вперед. На старте 100 участников и сражайся с Рыбкой или Гудини хоть в десяти контролях. Вот Вам и лучший шахматист определиться. Но нам все-же в силу традиций наверное хочеться видеть битву гирантов... И это справедливо. Хотя ...

0

4

Итак, многоборье. Хорошо, в силу традиций согласимся на троеборье. Классика - Рапид - Блитц. С инкрементами надо подумать. Блиц с + 1 секундой на ход, это совсем не блиц без добавок. Ну это уже шахматные умы разберутся.

Все три дисциплины должны быть "равнотрудными" что ли. Условно - 12 партий классики = 48 партий рапида = 96 партий блица. Это не по времени конечно но так из общих соображений. Здесь нам психологи-шахматисты должны помочь.

Все соревнования по трем дисциплины должны быть равно интересными. Или равно рекламо емкими. Это как? Не знаю. Может быть за счет призового фонда регулировать? Оценить по числу упоминаний в Интернете?

Все дисциплины должны быть равно объемными. Или проще говоря в них должно участвовать по одинаковому числу участников. Мемориал Таля дает нам кое какие ориентиры.

Все конечно определяется экономикой. Ну допустим нам удалось сформировать три турнира по 32 человека по всем видам.

Должен ли быть их состав одинаков? На первый взгляд вроде да. Однако если Вася Пупкин всех держит за клиентов в блице, а записывать партии не умеет всилу элементарного неумения читать и писать, так что же ему не играть?

Нет. Состав может быть различным. Здесь ниточка тянется к принципу организации. Мы ищем лучшего шахматиста изначально проводя соревнования по троеборью или мы определяем лучшего на финальной стадии. Думается, что все-таки второе. А значит 32 сильнейших блицора вовсе не обязательно совпадут с 32 классиками.

А вообще-то определять лучшего шахматиста надо не только по разным контролям. Есть еще две дисциплины, которые хорошо коррелируют с обычными шахматами - это Рэндом и Игра вслепую

Вот пятиборье и должно определить лучшего шахматиста года.

0

5

Ну ладно, пусть у нас будет 5 показателей - пять турниров примерно одинаковой значимости (веса, достоверности) Ну и что дальше...
А дальше встает математическая проблема как объединить три ранговые таблицы ?

Складывать просто места и считать набравшего наименьшую сумму - отказываюсь. И не из вредности (хотя из вредности тоже) Да не люблю я эти простые примитивные методы за которыми не стоит никакой модели...

Будем делать так :)

Определим Рейтинг как сумму Рейтингов по каждой дисциплине. Естественно с коэффициенами

Rating = R1*A + R2*B + R3*C + R4*D + R5*E

А коэффициенты A B C D E будем подбирать исходя из принципа Ранговая таблица должна одинаково коррелировать (иметь одинаковый коэффициент корреляции с каждым из рангов по дисциплинам ...

0

6

Гарри Каспаров ставит рейтинг Фишера 1972 года выше нынешнего показателя Карлсена
Пятница, 13.04.2012 10:12
19 апреля в эстонском Пярну пройдет финансовая конференция, участниками которой станут президент страны Тоомас Хендрик Ильвес и Гарри Каспаров. За неделю до этого события тринадцатый чемпион мира дал телефонное интервью сайту Postimees. Речь, в основном, шла не о шахматный вопросах, однако, в конце Каспарова попросили выделить кого-то из молодых шахматистов.

"Самый талантливый - Карлсeн, конечно, это звезда первой величины, - цитирует издание экс-чемпиона. - В отличие от легкоатлетических рекордов, шахматные рейтинги зависят от уровня инфляции. Когда я шел вверх, то людей, имевших рейтинг 2700, было раз два и обчелся, а сейчас - минимум 45 человек.

На самом деле за счет увеличения играющих в шахматы растет основание пирамиды, а это прибавляет очков на каждом уровне. У Фишера рейтинг был 2785 в 1972 году, но он, конечно, намного более значимый, чем Карлсeн, у которого рейтинг выше. Это сопоставимо с моим 2851 в 1999 году. Сказывается эволюционный фактор, поэтому при всей математической обоснованности рейтингов я бы все-таки не придавал им такого исторического значения.

Фишер, когда шел наверх набирал по +6, я набирал по +6-7, Карлсeн набирает по +3-4. Просто этого хватает, потому что сегодня действительно пирамида выросла, и сегодняшние супертурниры уже имеют рейтинги за 2750. Единственный турнир с подобным рейтингом был в 1996 году.

На турнире в Лас-Пальмасе, в котором участвовали я, Карпов, Крамник, Ананд, Иванчук и Топалов, играли первые шесть человек. Это был уникальный по своему статусу турнир, при том, что рейтинг первых игроков был по сегодняшним меркам не самым большим. Так что все это надо учитывать, если вы хотите делать исторический анализ".

Сегодня Гарри Каспарову исполнилось 49 лет.

0

7

Фиде уже год почти публикует рейтинги Эло шахматистов по трем шахматным дисциплинам, а у меня все как-то руки не доходят до этого великолепия. Конечно сегодня еще почитают чемпиона мира по классической версии как шахматного короля, но вряд ли это сохранится и в будущем. Тут две причины. Первая - фундаментальная, вроде нет доказательств того, что классический контроль это физиологически оправданная мера для определелия лучшего шахматиста. Исторически так сложилось, это да. Но вот физиологического, психологического обоснования нет, и мы вправе считать что и контроль рапида и контроль блица не лишены своих преимуществ. Вторая причина экономическая. Пока еще спонсоры снимают шляпу перед классикой, но подвижки в сторону рапида и блица идут. Более того солидные соревнования по классике сопровождаются рапид и блиц турнирами. Пройдет время и вероятно фундаментальные рапид турниры будут сопровождаться или предваряться классическими и блиц турнирами.

И хотя рапид и блиц рейтинги ФИДЕ пока не имеют такого же статистического фундамента как классика, все же будем исходить из того, что все три дисциплины равноправны. Опускаем также вопрос о применимости алгоритма Эло к данной ситуации. Все равно других обсчетов массива шахматных результатов у нас нет. Так что считаем приведенные рейтинги ФИДЕ не подлежащими сомнению.

А кстати вот и они

http://s6.uploads.ru/8EOU1.gif

0

8

Как свести три ранговые таблицы в одну? Моделей много. Две из них - простейшие - модели Шарикова

0

9

Но это не наш подход и мы пойдем своим путем

0

10

Конечно сложить ранги или определить просто средний рейтинг просто, понятно, но ... Поднимется ли у Вас рука поставить Веселина Топалова на 28-е место в соответствии с суммой рангов? Лично у меня нет. Среди приведенной двадцатки по классическому рейтингу нет Яна Непомнящего, а ведь он в середине первой десятки по двум другим дисциплинам ...

Однако начнем сначала. А начало это экспериментальные данные. Для нас это октябрьские рейтинги ФИДЕ. В анализ данных включены все шахматисты, входящие в первуб сотню хотя бы по одной из дисциплин. Таких набралось 140 человек. Зачем так много? А для того, чтобы во-первых уловить закономерности, а во вторых большинству важно знать свое место в мировой табели о рангах.

0

11

Для наглядного представления нам нужна какая-то умозрительная модель. Возьмем корзину, набросаем туда шариков с фамилией шахматистов и его рангом по классической версии. Вопрос, какова вероятность того, что заранее выбранный игрок Сидоров, имеющий номер M в рейтинге ФИДЕ, будет стоять выше случайно вытянутого из корзины игрока. Шаров в корзине N-1 и N - M имеют номер больше чем Сидоров. Отсюда вероятность вытащить худщего чем Сидоров равна Pm = (N-M)/(N-1)

Карлсен у нас номер 1 него вероятность быть лучшим в нашем мыслимом эксперименте равна 100%

0

12

Однако у нас не одна корзина, а три. А возможно в будущем ФИДЕ обнаоужит существенную разницу и для других контролей, с добавлениями и без, с добавлениями с самого начала и после 40-го хода и тд и тп и введет отдельные рейтинг-лисы для шахмат Фишега, игры в слепую и тд и тп... И вот тогда-то мы легко решим задачу, подставив столько корзин сколько будет дисциплин.

Осталось сформулировать кого же считать чемпионом?

Один из вариантов - считать чемпионом того, кто имеет наивысшую вероятность быть лучшим во всех трех (в нашем примере) номинациях (дисциплинах)

Вот что получилось в этом варианте. Назовем его Hard - жесткий. Потому что критерием "лучшести" является первое место во всех рейтин-листах

http://s7.uploads.ru/5tL8O.gif

0

13

Жесткая модель характерна тем, что участники просто обязаны иметь более менее приличный рейтинг во всех дисциплинах. Занявший последнюю ступеньку хотя бы в одной дисциплине сразк же проваливается на дно. Это не совсем адекватная модель в форс-мажорных обстоятельствах. Однако решение этой проблемки на поверхности. Мы можем за критерий взять первое место в двух из трех дисциплинах. Напомню что мы приняли что все три дисциплины у нас равноправны.

При этом мы имеем три варианта с нашими корзинами. 110 - превосходство над случайно выбранным из классической и рапид корзин и "поражение" в блиц корзине. 101 - поражение в рапид корзине и 011 - поражение в классической корзине.

Определив вероятности в четырех вариантах (111, 110, 101, 011) и сложив их мы получим вероятность "лучшести'' для мягкой Soft модели

И вот что получилось

http://s7.uploads.ru/3Qlwr.gif

0

14

Шахматная статистика.

Шахматы одна из самых интеллектуальных игр в мире и она достойна гораздо лучшего "математического" инструментария чем тот, который используется в настоящее время. Рейтинг Эло это лишь одна характеристика, которая просто в силу своей единственности не может описать все многообразие отношений в шахматном мире.

Итак, алгоритм Эло изначально предназначен для оценки СИЛЫ шахматиста в данный момент времени. Однако в силу единственности его используют и для других целей. Недавний пример с отбором участников турнира претендентов хорошо показывает насколько важно соответствие предназночения и использования. Владимир Крамник не попал в число претендентов потому что сумма его месячных рейтингов ФИДЕ за 2015 год оказалась недостаточной. То что был выбран период 1 год и именно предыдущий, это вполне нормальное, решение. А вот то что для оценки выбран рейтинг Эло можно подвергнуть сомнению. Дело в том, что естественно было бы предположить, что если некто оценивается за какой=то период, то и результаты необходимо брать именно за этот период. А рейтинг Эло учитывает предыдущие периоды. Таким образом рейтинг Эло за январь 2015 основывается на данных и 2014 года и 2013 года и т.д.
Вообще алгоритм рейтинга Эло в применении к шахматам обладает памятью примерно в пять лет. Иными словами если вы даже поставите стартовые рейтинги всем 1000 то все равно в конце периода в 5 лет будут рейтинги такие-же как и если бы вы ставили исходные рейтинги.

Получается определенное логическое нессоответствие, которое возможно и сказалось на шахматной истории.

Для оценки достижений за определенный период необходим другой, отличный от Эло алгоритм. Один из возможных вариантов - Е-рейтинг или Относительные очки. В отличие от алгоритма Эло в Е-рейтинге все результаты за данный период рассматриваются как сыгранные одномоментно, или Уровень шахматиста считается не изменяющимся в данный период. В простейшем случае матча двух участников Е-рейтинг эквивалентен доле набранных очков. В более сложном случае е-рейтинг участника определяется как сумма Е-рейтингов побежденных соперников деленная на число собственных поражений данного участника.

Однако даже при решении вопроса о расчете рейтинга (Сила - если использовать Эло или Уровень если использовать Е-рейтинг) остаются вопросы при определении лучшего или наиболее уважаемого, или наиболее достойного, или наиболее полезнеого, нужного для шахматного сообщества вообще и ФИДЕ в частности.

Остается открытым вопрос о лучшем (оставим пока этот термин в использовании) шахматисте с точки зрения истории, культуры, развития и тд... И все эти оценки в любом случае приводят нас к необходимости анализа статистики результатов партий. Здель как раз время отметить замечательный шахматный портал http://www.2700chess.com/ информация с которого и использована для этой страницы.

Итак сама таблица

0

15

Лучшие шахматисты планеты после Олимпиады в Баку
CHESS BEST PLAYERS RATING·17 СЕНТЯБРЯ 2016 Г.
Завершившаяся в Баку шахматная олимпиада безусловно повод для определения ЛУЧШЕГО шахматиста. Подчеркнем, в данном случае используется термин ЛУЧШИЙ а не СИЛЬНЕЙШИЙ. Дело в том, что термин “сильнейший” применим для оценки соревнований в одной дисциплине (классика, рапид, блиц), когда определяется математическое ожидание победы одного шахматиста над другим. Естественно что играть одну и ту же партию в разных временных контролях невозможно.
Алгоритм определения лучшего по итогам ранжирования в трех дисциплинах назван B-Rating. “B” можно трактовать как “Best” - Лучший или “Basket”. Вторая трактовка связана с воображаемой моделью определения.
Для каждого участника рассматривается следующая процедура. В три корзины загружаются шары с именами и номерами шахматистов в соответствии с ранжированием ФИДЕ или опубликованными на сайте Live2700.
Для каждого участника имеющего ранг в корзине определяется вероятность того что следующий взятый из корзины шар будет иметь ранг ниже его.
По рассчитанным вероятностям для трех корзин рассчитывается вероятность “выйти победителем хотя бы в одном из испытаний. После чего проводиться ранжирование для всех участников
Обычно в таких случаях, когда имеются несколько ранговых таблиц складывают занятые места. Такой метод прост, но он не учитывает значимость занимаемых мест. Представляется, что разница “ступенек” 1 и 2 значительно более значима чем разница, например 6 и 7 а тем более 66 и 67 ...

http://s0.uploads.ru/t/IHtBV.gif

0


Вы здесь » У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ... » Империя кривых зеркал » Как определить лучшего шахматиста