У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ...

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ... » Рейтинг » Блиц Е-Рейтинг


Блиц Е-Рейтинг

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

2000 - 2009

С результатами блиц-турниров напряженка. По имеющейся базе данных с 2001 года по настоящее время рассчитал Е-рейтинг. В расчет вошли все Чемпионаты мира по блицу и все турниры Меморивла Таля. Ну и еще какие-то крупные турниры включая Вечерку. А вот вошли ли турниры ЧессПро - не знаю. Надо проверять всю базу. Так или иначе но практически все участники чемпионата мира занимают верхние ступеньки. Исключение Полгар и Костенюк ... Ну это понятно

http://rsport.netorn.ru/01chess/09blitztot.GIF

0

2

СИЛА, РАБОТА, УСПЕХ на Таль-блицах 2006-08 гг.
в абсолютных и относительных очках

http://rsport.netorn.ru/01chess/talblitztot.GIF

0

3

СИЛА, РАБОТА, УСПЕХ на Таль-блицах 2006-09 гг.
в абсолютных и относительных очках

http://rsport.netorn.ru/01chess/blitz4tal.GIF

Представляя такие простыни постоянно нужно очеловечивать их, комментировать. Иначе все это уходит впустую. Ничего ни до кого не донесешь.

Итак. Pts - очки. Победа - очко. Ничья - половинка...
Можно рассматривать все прошедшие блиц-турниры в рамках Мемориала Таля как один длинный турнир и просто складывать очки. В таком зачете впереди на лихом коне - Магнус Карлсен. 90.5 очков.
Вторым идет Александр Грищук - 83.0.
Третьим - Руслан Пономарев - 77.5 очков. Все это за 148 партий - то есть максимум что можно было сыграть

Однако если за эти места станут вручать какие-то призы, да и вообще просто обсуждать кто же лучший, то наверняка найдется человек, который скажет - ну таким образом мы просто поощряем "долгожителей" ведь понятно, что чем больше человек играет, тем больше шансов набрать лучшую суммы. Но для этого есть и прямой показатель - число сыгранных партий. А уж если мы хотим определить лучшего, то давайте-ка считать долю или процент набранных очков.

Хорошо, скажем мы, можно подсчитать и процент. Заодно посмотрим сильно ли ранжирование по проценту будет отличаться от распределения мест по числу набранных очков. Так ли уж это значимо.

Итак, % набранных очков.
Здесь первый Ананд - 64% по набранным очкам он занял лишь седьмое место, но он и сыграл меньше - 114 партий.
Второй Карлсен - 61 %
Третий Василий Иванчук - 60 %

Видно что различия есть. Кстати мера совпадения двух табелей о рангах - коэффициент корреляции Пирсона. Не углубляясь в дебри скажу лишь, что для этих двух ранговых лестниц он равен 0.78. Максимум - полное совпадение - 1.

Но тут обязательно возникнет еще один умный человек, и заявит - что же это получается примет участие в турнире какой-нибудь одноглазый любитель, выиграет одну и единственную партию и навечно будет в лидерах на все времена со 100% результатом?!

Вот и получается и сумма очков плохо и процент очков плохо. А для того чтобы было не плохо давайте-ка возьмем произведение этих двух показателей и назовем его УСПЕХ.

Успех = ОЧКИ * %

Почему так? Да потому что это первое и самое простое что приходит в голову. Вообще то можно придумать некое статистическое обоснование, построить математическую модель, но не станем углубляться в дебри а лучше просто посмотрим на результат и сопоставим со своими внутренними понятиями о справедливости. Можно ли УСПЕХ считать справедливым показателем для определения лучшего в нескольких турнирах?

Итак, по УСПЕХУ

Карлсен, Ананд, Грищук
Как видим этот показатель позволил поднять на высокое место и Ананда с его 7-ым местом по набранным очкам и Грищука с его 8-м местом по проценту.

Интересно, что ранжирование по УСПЕХУ согласуется с ранжированием по % с коэффициентом 0.85 а с ранжированием по очкам и вовсе с коэффициентом 0.98. Чуть ли не полное согласие.

И это мне честно говоря не очень нравиться. Казалось бы что идеальным должно быть примерное равенство этих двух коэффициентов Пирсона, показывающих как ранжирование по объединенному показателю - УСПЕХУ согласуется с двумя более простыми показателями ...

Попробую поиграть со степенями. Ведь у нас придуманный показатель и мы можем позволить себе такие вольности

УСПЕХ = О ^ 2 / П. Заменим ка мы 2 на свободный параметр N и запишем - УСПЕХ = О ^ N / П
(П - это число сыгранных партий, О - очки)

И вот что получилось при N = 1.25
Успех согласуется с %  - 0.92
Успех согласуется с Очками - 0.94

Выходит что формула УСПЕХ = % * ОЧКИ ^ (1/4)

И  тогда мы получаем что по итогам 4-х турниров лучшим должен быть признан
АНАНД далее КАРЛСЕН и ИВАНЧУК и КРАМНИК

Но это мы поиграли на поле АБСОЛЮТНЫХ ОЧКОВ, где любая победа = очко. Но действительность - сложнее. Посмотрите даже на эту таблицу можем ли мы приравнять победу над АНАНДОМ победе над Коротылевым? Конечно же цена этих двух побед разная.

Однако об этом потом ... Пока переварите понятие УСПЕХ на абсолютных очках.

0

4

E-not написал(а):

Третьим - Руслан Пономарев - 70 очков.

Интересно.
Карлсен и Грищук не удивили в смысле,то что они соответно первым и вторым нет большая неожиданност пмсм.

0


Вы здесь » У Е-нота: Chess Video, E-rating, F-rating etc ... » Рейтинг » Блиц Е-Рейтинг