Вообще это совсем не одно и то же. Губерния может быть отсталой, а губернатор замечательный и наоборот. Президент Путин издал указ 825 по критериях оценки губернаторов. Определено 43 показателя. Вот и давайте в них разберемся и попробуем помоч администрации президента так сказать на общественных началах. Дело в том, что как каждый административный документ даже сам перечень страдает отсутствием не только единого стиля, но и единой мктодологической базой. Да оно и понятно. Показатели представляются наверняка отдельными блоками, по направлениям. И НИКТО не желает вносить в них коррекции. Поскольку вносить коррекции, поправлять значит портить с кем-то отношения, казаться умнее и тд и тп. Нам же с вами ничего это не грозит. Есть просто интересная задачка Как АДЕКВАТНО оценить и губернии и губернаторов, при всем их различии.
Понятно что здесь нужны специалисты в каждой отдельной отрасли. Но ведь и Интернет велик.
Ранжирование Губерней и Губернаторов
Posts 1 to 29 of 29
Share12007-11-17 23:01:25
Share22008-04-01 08:25:00
Уважаемый e271.
Я искренне ценю Ваши усилия в области математических моделей ранжирования и их популяризации.
Поверьте, я всегда старался оставаться на чисто формальных позициях и быть объективным при обсуждении затронутых проблем.
Тем не менее, направления Ваших последних работ вызывают у меня некоторые сомнения в вопросах соразмерности затраченных усилий ожидаемым результатам.В данном случае мне хотелось бы подчеркнуть следующие обстоятельства, уже упоминавшиеся ранее.
( Было бы неплохо, если бы Вы их учли)Система подсчета очков - часть игры, поскольку влияет на стратегию.
В качестве примера расмотрим биатлон, где указанная Вами проблема подсчета очков в многоборье может быть рассмотрена формально в чистом виде - бег и стрельба, имеющие разные размерности результатов.
Тем не менее, существующая система определения результата в биатлоне базируется на многократно обруганной Вами линейной схеме
x1+c*x2
где x1 - время затраченное на чистый бег, x2 - число промахов в стрельбе, с - число секунд, потраченных на штрафной круг. ( Это не вполне константа, но ее можно счесть таковой ).
Схема понятна зрителям, и не вызывает вопросов.e271 wrote:Выражение связывающее величины многоборья и адекватно отражающее суть комплексного соревнования мне представляется очень сложным. Необходимо учесть последовательность и взаимо влияние дисциплин. (На примере шахмат - сначала блиц потом классика не то же что и сначала классика потом блиц)
Допустим, Ваши исследования покажут, что существующая система определения сильнейшего неоптимальна, и скрещивать секунды и выстрелы надо другим (
противоестественным)образом.
Какие возможны варианты?
- Увеличение вклада стрельбы, что соответствует увеличению штрафного круга. Например с 150 м до 1 км.
Это будет лишь означать, что промахиваться будет просто нельзя. ( Дисперсия вкладов дисциплин в общий итог несоразмерно вырастет)
- Уменьшение вклада стрельбы. (условно штрафной круг 10 м) . Это будет лишь означать, что и заходить на огневой рубеж будет просто незачем
Ну это было так - шутки. Разумная система подсчета очков не должна менять стратегию.
А вот последний вариант - наиболее вероятен.
- Ваша новая формула ( учитывающая также взаимовлияние дисциплин, сначала стрелять, потом бежать, или наоборот), приводит к аналогичным результатам, но будет недоступна зрителю без калькулятора.
Последнее обстоятельство будет зрителя раздражать, особенно после третьей бутылочки пиваРазумеется, я не исключаю, что Вам удастся найти четвертый вариант, мной неучтенный. Будем ждать.
( Кстати, возражения по поводу того, что биатлон - это не многоборье, я не принимаю. Формально - типичное многоборье )Критерии оптимальности(справедливости) системы подсчета не могут быть единственными.
Это предполагает существование нескольких разумных систем подсчета очков.
Но это еще полбеды.Абсолютное значение минимума функционала для функции результата многоборья, может быть настолько велико, что будет неприемлемым с практической точки зрения, если вызовет ничем не компенсированное изменение смешанной стратегии. Данный факт будет означать с формальной точки зрения, что выбранные виды объединять в многоборье нельзя. ( Видите, у нас очень строгий и формальный подход
e271 wrote:Но вот тот же мельенувший пример с классикой и блицем. Как там будите склпдывать очки?
Не буду. Представляется, что данный пример попадает под указанное ограничение по минимуму функционала.
Какова бы ни была система подсчета очков
- Если круг блица сможет компенсировать +2 или +3 в классике, но меня будут терзать смутные сомнения, что игроки не будут напрягаться в классику.
- Если не сможет, то кому нужен круг блица , кроме как для тай-брейка победителей.Собственно, таких соревнований и не проводят, как мне известно.
Определение же абсолютно оптимальной схемы сложения очков блица и классики, безусловно может иметь узкий научный интерес, но не больший, чем для биолога проблема скрещивания Е-нота с ежом.
Share32008-04-01 08:25:44
Vladimirovich wrote:Уважаемый e271.
Я искренне ценю Ваши усилия в области математических моделей ранжирования и их популяризации.
Поверьте, я всегда старался оставаться на чисто формальных позициях и быть объективным при обсуждении затронутых проблем.Спасибо, это единственно нормальный подход
Vladimirovich wrote:Тем не менее, направления Ваших последних работ вызывают у меня некоторые сомнения в вопросах соразмерности затраченных усилий ожидаемым результатам.
Затраты? Да. Но вон Карпов - марки собирает, Crest про Ежа пишет, ну а у Е-нот - ранжирование - хобби
Результат - приятно проведенное время. Есть о чем подумать. Есть что предложить людям. Что еще надо. Если Вы о практическом внедрении, то кто-то умный сказал новые идеи побеждают не потому что удается кого-то переубедить, а потому что вымирают приверженцы старых. По своей работе на радио ззнаю что сотню другую пацанов удалось убедить что не все так просто в спорте как думает (вернее раньше думал) CrestVladimirovich wrote:В данном случае мне хотелось бы подчеркнуть следующие обстоятельства
, уже упоминавшиеся ранее.
( Было бы неплохо, если бы Вы их учли)Система подсчета очков - часть игры, поскольку влияет на стратегию.
Прекрасно это знаю и часто ссылаюсь на это как на аргумент в пользу единой модели (если хотите теории) спорта. Это обстоятельство собственно и привело меня к проблеме ранжирования в 1961 году. Когда в нашем футболе перешли от отношения мячей к разности. Меня возмутило, как же так выходит что чемпион зависит от того делим мы или вычитаем. А чемпион должен быть один...
Vladimirovich wrote:В качестве примера расмотрим биатлон, где указанная Вами проблема подсчета очков в многоборье может быть рассмотрена формально в чистом виде - бег и стрельба, имеющие разные размерности результатов.
Тем не менее, существующая система определения результата в биатлоне базируется на многократно обруганной Вами линейной схеме
x1+c*x2
где x1 - время затраченное на чистый бег, x2 - число промахов в стрельбе, с - число секунд, потраченных на штрафной круг. ( Это не вполне константа, но ее можно счесть таковой ).
Схема понятна зрителям, и не вызывает вопросов.Да знаком с этой системой. Но являюсь идеологическим ее противником и готов это отставивать. (Увы заказчиков нет, это же в общем-то действительно мало кому нужно.
То что она проста и понятна зрителям для меня никакой не аргумент вообще. Об этом я подробно говорил в предыдущих постах. Важна простота использования а не понимание механизма.Vladimirovich wrote:e271 wrote:Выражение связывающее величины многоборья и адекватно отражающее суть комплексного соревнования мне представляется очень сложным. Необходимо учесть последовательность и взаимо влияние дисциплин. (На примере шахмат - сначала блиц потом классика не то же что и сначала классика потом блиц)
Допустим, Ваши исследования покажут, что существующая система определения сильнейшего неоптимальна, и скрещивать секунды и выстрелы надо другим (
противоестественным)
Какие возможны варианты?
- Увеличение вклада стрельбы, что соответствует увеличению штрафного круга. Например с 150 м до 1 км.
Это будет лишь означать, что промахиваться будет просто нельзя. ( Дисперсия вкладов дисциплин в общий итог несоразмерно вырастет)
- Уменьшение вклада стрельбы. (условно штрафной круг 10 м) . Это будет лишь означать, что и заходить на огневой рубеж будет просто незачем
Ну это было так - шутки. Разумная система подсчета очков не должна менять стратегию.
.Это проблемы всех кто привык оперировать с абсолютными числами.
Vladimirovich wrote:А вот последний вариант - наиболее вероятен.
- Ваша новая формула ( учитывающая также взаимовлияние дисциплин, сначала стрелять, потом бежать, или наоборот
Последнее обстоятельство будет зрителя раздражать, особенно после третьей бутылочки пива
Разумеется, я не исключаю, что Вам удастся найти четвертый вариант, мной неучтенный. Будем ждать.
( Кстати, возражения по поводу того, что биатлон - это не многоборье, я не принимаю. Формально - типичное многоборье )Ну вот опять вы про функционал
То есть задача сводиться к оперированию с распределениями параметры которых отнормированы на Минимальный и максимальный результаты. Каждая такая ранговая линейка трансформируется в матрицу. В ячейках ступеньки (ну там можно поиграть с отрывами и тд)Vladimirovich wrote:Критерии оптимальности(справедливости) системы подсчета не могут быть единственными.
Это предполагает существование нескольких разумных систем подсчета очков.
Но это еще полбеды.Нет ни какой беды ни полбеды. В каждой дисциплине мы имеем естественное распределение и ранжирование, которое определяется процедурами данной дисциплины. Это позволяет нам конструировать какие угодно многоборья. Конкурс пианистов, бег в мешках и бои без правил.
Vladimirovich wrote:Абсолютное значение минимума функционала для функции результата многоборья, может быть настолько велико, что будет неприемлемым с практической точки зрения, если вызовет ничем не компенсированное изменение смешанной стратегии. Данный факт будет означать с формальной точки зрения, что выбранные виды объединять в многоборье нельзя. ( Видите, у нас очень строгий и формальный подход
Отказываюсь в дальнейшем обсуждать функционал
Vladimirovich wrote:e271 wrote:Но вот тот же мельенувший пример с классикой и блицем. Как там будите склпдывать очки?
Не буду. Представляется, что данный пример попадает под указанное ограничение по минимуму функционала.
Какова бы ни была система подсчета очков
- Если круг блица сможет компенсировать +2 или +3 в классике, но меня будут терзать смутные сомнения, что игроки не будут напрягаться в классику.
- Если не сможет, то кому нужен круг блица , кроме как для тай-брейка победителей.Это не наше с Вами дело. Спонсор предложил круг в блиц и круг классику. Один день и одна неделя И ВСЕ. Если вы начнете складывать очки в этой ситуации будут большие сомнения в справедливости. А вот оперировать с двумя ранговыми линейками естественно и ИМХО красиво. Хотя конечно справедливости ради надо бы посмолтреть трудоемкость чтоли. Возможно один из принципов составления многоборий - равенство "трудоемкостей"
Vladimirovich wrote:Собственно, таких соревнований и не проводят, как мне известно.
Определение же абсолютно оптимальной схемы сложения очков блица и классики, безусловно может иметь узкий научный интерес, но не больший, чем для биолога проблема скрещивания Е-нота с ежом.Я всегда тащусь от свежих шуток на тему Е-нота и ежа
Кстати вот мне только что прислали (наверное с одного из мелких шахматных сайтов
У гроссмейстера ошибка
он в ерейтинге не шибко,
это ж рейтинг, а не еж
голым задом не поймешьВряд ли это Старик, скорее chich или кто еще на Ч ...
Share42008-04-01 08:27:24
e271 wrote:НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ РЕШАТЬ СКОЛЬКО СТОИТ 1 промах и сколько стоит 1 км.
Хорошо. Правильно ли тогда я понимаю, что Ваш подход предполагает полностью абстрагироваться от конкретных результатов и базироваться лишь на порядковых местах, занятых в конкретных дисциплинах?
Если это так, то собственно я не вижу дальнейших вопросов для обсуждения.
Использование мест (и/или очков за места) исторически очень живучий способ определения победителя ( Формула-1, 1-ый Кубок Мира по шахматам 1989 и т.д). Не вижу в нем ничего плохого, но математической проблемы он в себе никакой не содержит, поскольку определяется в основном волей организатора.
Думаю, что и вопросы справедливости здесь особой роли не играют, поскольку на первое место должен выходить принцип поддержания турнирной интриги до конца. Например, удвоение очков на последнем этапе и т.д.
( Но это уже совсем другая история (с) )
Share52008-04-01 08:28:15
Vladimirovich wrote:1. Вот здесь как раз я принципиально с Вами не соглашусь. Чемпион как раз и может зависеть от способа подсчета очков. Увы. Есть масса исторических прецедентов.
2. Плохо ли это?
Да нет. Надо следовать утвержденному регламенту. Не провоцирует он тривиальные стратегии, ну и ладно.3. Есть ли среди способов подсчета очков оптимальный?
Я уже отвечал - нет. Это зависит от выбранных критериев ( интереса, справедливости, трудоемкости - чего хотите).
А критерии у всех разные1. А с Вами принципиально соглашусь
2. Плохо, потому что в идеале система должна выводить "сильнейшего" на пьедестал. Здесь мы должны конкретизировать понятие СИЛА, а также АКТИВНОСТЬ и УСПЕХ но это требует более детальной проработки. А Ваша мягкая требовательность обязательно аукнется ... (Ну мы с Вами понимаем что сейчас говорим в высоком штиле
А я отвечаю да. Для этого необходимо поднятся на уровень федерации, которая заинтересована чтобы любой матч (партия турнир) проходил с максимумом напряженности, интриги, привлекал СМИ и тд. Коротче спонсор хочет получить максимум от мероприятий. Но это понятно в идеале.
Share62008-04-01 08:29:51
А вот это действительно оффтоп, но IMHO м.б. полезно (и м.б. кому-то даже интересно
Результаты ранжирования могут быть принципиально неоднозначны даже в гораздо более детерминированных системах, чем шахматное сообщество - например комп. играх.Собственно проблема определения силы монстра была решена задолго до появления компьютерных игр.
(Для двух бьющихся монстров решаем систему дифф.ур. dN1/dt=-a2*N2 dN2/dt=-a1*N1, где а - мощность, N- количество получаем интеграл a*N*N и т.д )
Тем не менее, в стратегиях, где монстры обладают набором вполне определенных параметров (hit points, damage), рейтинг монстра (имеет смысл для прогнозов ессно, а не для результата битвы - тут все ясно
обычно остаются мелкие детали, меняющиеся по ситуации, которые не позволяют выстроить линейку рангов однозначно.В шахматах мелких деталей гораздо больше.
Казалось бы ну какая разница есть накопление +1 сек в блице или нет? Отвечу только за себя: с накоплением -200 по рейтингу
Ну о каких уточнениях в методах ранжирования может идти речь в таких условиях?
Нулевой шкуркой можно шлифовать полочку для книг, а можно трактор "Беларусь"Схема подсчета очков должна быть:
- Заранее известной, и не меняющейся в ходе соревнования.
- Не позволяющей использовать тривиальные стратегии ( типа ничейный болван )
- Понятной публике без калькулятора
Остальное - поиски минимума, "справедливости" и т.д - от лукавого
Share72008-04-01 08:30:42
e271 wrote:Vladimirovich wrote:Ну в экономике Вы решили с такими тонкостями не разбираться.
Ранг по показателю, и все. Экономика - типа спортивное многоборье, однакоЕ Это НЕ КОРРЕКТНОЕ замечание. В ранжировании ФОРБЕСА использовалось суммирование РАНГОВ, потому я и сопоставлил их ранжирование с е-рейтингом рангов. То есть два одинаковых набора данных анализируются разными способами и все.
Почему - абсолютно корректное.
Экономические эксперты из Форбс предполагают, что их итоговая функция более менее адекватно учитывает все факторы. Не думаю, кстати, что она идеальна, но она проста, а большего, как известно
( Кстати, Вы не предполагаете, что они в рамках этого подхода и факторы выбирали для рейтинга? Ну это только фантазия, не настаиваю)
Но почему Вы, абсолютно не вникая в детали каждого фактора, считаете, что Ваш подход корректнее? И этой убежденности достаточно, чтобы передвинуть компанию с 31 места на 6? Не понимаю.
Сами-то будете использовать Ваши расчеты для биржевых операций? Нет?
Share82008-04-01 08:32:10
Ну я ж говорю, кто-то марки собирает, кто-то ежа шлифует
Вообще тут конечна лотерея. Вот тот же Форбес. Отранжировали миллиардеров. Счастливы. А какой то USA to day решил ему свинью подложить (на банкете редактора не поделили последнюю рюмку паленой водкиОн заряжает журналюг. Тыры - пыры у форбса дыры ....
То же с губернаторами, дело посерьезнее надо Сидорова уволить. Ранги сложили - Сидоров лучший. Не придерешься. Медведьев шасть в интернет, а тут е-рейтинг. Чем не секира. Ну коэффициенты подберем конечно
Опять же Олимпийские игры на носу. Медалей не набрали. Тупые америкосы набрали больше всех золотых. Косые китайцы - больше всех вообще медалей. Фетисову на отчет идти надо. Он шасть в интернет, а тут е-рейтинг - чем не критерий. Оказывается не только первое место надо учитывать или три первых, а вообще все. Да еще и информационную привлекательность вида спорта надо учесть. Ну поговорили. Нашли общий язык, я ведь когдато с самим Евгением Майоровым из Канады о е-рейтингах вещал
А Вы говорите - цифирьки ...Однако смотрю Вы к нам как на работу
Share92008-04-01 08:32:48
e271 wrote:Ну я ж говорю, кто-то марки собирает, кто-то ежа шлифует
Вообще тут конечна лотерея.YESSS
e271 wrote:То же с губернаторами, дело посерьезнее надо Сидорова уволить. Ранги сложили - Сидоров лучший. Не придерешься. Медведьев шасть в интернет, а тут е-рейтинг. Чем не секира. Ну коэффициенты подберем конечно
Да уж с коээфициентиками придется поработать
Например вот из того самого указа N 825 (неподписанного кстати) о признаках:
5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума.
21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.
28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных).
Утешит ли Вас, если Ваш регион будет в... только по этим параметрам, зато будет лидировать по всем остальным признакам, например
(только не подумайте, что я считаю это неважным, это только вопрос)
15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом.
16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации.
18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения.
34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
и т.д
Что говорит е-рейтинг?
Ладно, больше не буду
Всего лишь хотел подчеркнуть, что работа с рангами без учета специфики факторов, IMHO, порочна.
И как я уже говорил ранее - если брюнет сильнее блондина, никакой е-рейтинг....e271 wrote:С Вами приятно обсуждать (когда Вы не подозреваете оппонента в абсолютной зацикленности на числах
Спасибо
Share102008-04-01 08:33:28
Vladimirovich wrote:1. Что говорит е-рейтинг?
Примерно то же что и простое сложение рангов.
Хотя думаю что алгоритм е-рейтинга более "заточен" на работу с рангами чем арифметика.
Во всяком случае некоторые "проблемы" - например разное количество "ступенек" отсутствие информации, длинные или широкие матрицы (ступенек мало, а участников много (так определяют лучшего шахматиста) или ступенек слишком много при малой необходимой градации (один сбой и вы вылетаете с законного первого места на 10-е)Vladimirovich wrote:2. Всего лишь хотел подчеркнуть, что работа с рангами без учета специфики факторов, IMHO, порочна.
Не более порочна, чем вся математика вообще
Vladimirovich wrote:3. И как я уже говорил ранее - если брюнет сильнее блондина, никакой е-рейтинг....
Когда играют брюнет и блондин действительно нет проблем. Задача сворачивается в точку и все алгоритмы тождественны.
Но вот как только придет рыжий и встрянет в борьбу "вы замучаетесь пыль глотать бегая между сотней сайтов с разными алгоритмами и в конце концов придете к е-рейтингуНу или заявите что нибудь типа - "да зелен он, зелен этот е-рейтинг"
Что касается учета специфики, то конечно это крайне важно. И делать это можно и на уровне показателей (складываем очки за рапид и слепые) и на уровне рангов (складываем ранги) и на уровне распределения призовых (что собственно и есть цель любого ранжирования если под призовыми понимать не только черный нал
А вот как правильно сочетать и то и дркгое и третье - вопрос.
Ну и конечно цель ранжирования. К сожалению в неподписанном указе этого раздела нет совсем, вот и возникает соблазн просто обработать е-рейтингом и все. А вот если бы там стояли цели, тогда можно было бы говорить и о модели.Кстати согласен с Вами что много интереснее смотреть все это в динамике. Тогда показатели как бы само нормализуются. Но и динамику можно смотреть или "складывая очки" или "умножая" или "считая е-рейтинг"
В общем е-рейтинг это та же таблица умножения, и как ее применишь то и получишь
Да ИМХО Вы сами все это прекрасно понимаете, надо было просто потолковать, выработать одинаковый словарный запас, терминологию .
Share112008-04-01 08:33:59
e271 wrote:Vladimirovich wrote:2. Всего лишь хотел подчеркнуть, что работа с рангами без учета специфики факторов, IMHO, порочна.
Не более порочна, чем вся математика вообще
Математика не может быть порочной
Порочным может быть только ее использование.e271 wrote:Учет специфики факторов это просто следующий уровень адаптации математического аппарата к реальнвм нуждам.
Он не следующий, он необходимый
Как мне представляется.e271 wrote:Хотя думаю что в самой математике это все давным давно пройденный этап и задача состоит в том чтобы "прикладники" освоили пройденное "теоретиками"
Для математики это не этап.
Средства, да, предоставлены. Много средств.
Давно.
Но нет инструкции пользователяe271 wrote:Vladimirovich wrote:3. И как я уже говорил ранее - если брюнет сильнее блондина, никакой е-рейтинг....
Когда играют брюнет и блондин действительно нет проблем. Задача сворачивается в точку и все алгоритмы тождественны.
Но вот как только придет рыжий и встрянет в борьбу "вы замучаетесь пыль глотать бегая между сотней сайтов с разными алгоритмами и в конце концов придете к е-рейтингуА вот в случае рыжего всегда победит волюнтаризм.
Он всегда побеждает, если проблема небинарна
Да и если бинарна, то тоже часто побеждает.
Это историческая неизбежность, и никакой е-рейтинг ....e271 wrote:В общем е-рейтинг это та же таблица умножения, и как ее применишь то и получишь
IMHO, главное, это понять, когда таблицу умножения стоит применять, а когда нет.
e271 wrote:Да ИМХО Вы сами все это прекрасно понимаете, надо было просто потолковать, выработать одинаковый словарный запас, терминологию .
Надеюсь, что понимаю
Share122009-06-11 18:35:22
Система подсчета очков - часть игры, поскольку влияет на стратегию.
В качестве примера расмотрим биатлон, где указанная Вами проблема подсчета очков в многоборье может быть рассмотрена формально в чистом виде - бег и стрельба, имеющие разные размерности результатов.
Тем не менее, существующая система определения результата в биатлоне базируется на многократно обруганной Вами линейной схеме
x1+c*x2
где x1 - время затраченное на чистый бег, x2 - число промахов в стрельбе, с - число секунд, потраченных на штрафной круг. ( Это не вполне константа, но ее можно счесть таковой ).
Схема понятна зрителям, и не вызывает вопросов......
Допустим, Ваши исследования покажут, что существующая система определения сильнейшего неоптимальна, и скрещивать секунды и выстрелы надо другим (противоестественным) образом.
Какие возможны варианты?
- Увеличение вклада стрельбы, что соответствует увеличению штрафного круга. Например с 150 м до 1 км.
Это будет лишь означать, что промахиваться будет просто нельзя. ( Дисперсия вкладов дисциплин в общий итог несоразмерно вырастет)
- Уменьшение вклада стрельбы. (условно штрафной круг 10 м) . Это будет лишь означать, что и заходить на огневой рубеж будет просто незачем
Ну это было так - шутки. Разумная система подсчета очков не должна менять стратегию.
Неожиданно наткнулся на
http://ostrie.moskva.com/?do=Item&id=995287
"Биатлонист Александр Тихонов рассказывал о гонке в условиях сильнейшей метели:
-Дошёл я до стрельбища. Ничего невидно. Парни долго целятся, мажут, потом берут дополнительные патроны, снова мажут, потом всё равнобегут штрафные круги.
Я винтовку в землю, выпалил все патроны и сразу же побежал штрафные круги. Пришёл первым."
Last edited by Vladimirovich (2009-06-11 18:36:36)
Share132009-06-11 21:21:16
Да интересная ситуация. Вообще то проблема зачета в многоборье есть. Все же результат многоборья - это некий объем - произведение результатов. Ведь например если ты выступаешь в десятиборье и не умеешь прыгать с шестом, значит ты 9-и борец... А это значит ты просто не можешь быть участником соревнований по 10-и борью ...
Получается что функция оценки многоборья должна иметь вид - О = (Р - Рмин) * (Q - Qmin) * (R - Rmin) ... ( и тд
Share142009-06-12 09:54:12
Я не могу сделать такой вывод, что должна
Тем более, взяв логарифм, мы приходим к многократно обруганной Вами линейной схеме
Share152009-06-12 10:07:13
Без относительно предыдущего. Просто чисто методически чтоли
1. Согласны ли Вы с тем, что любой измеренный результат в дисциплине в каком либо многоборье (от 10-и борья до рейтинга губернаторов ) должен быть представлен в функционале многоборья в виде оценки ?
Share162009-06-12 14:04:57
Без относительно предыдущего. Просто чисто методически чтоли
1. Согласны ли Вы с тем, что любой измеренный результат в дисциплине в каком либо многоборье (от 10-и борья до рейтинга губернаторов ) должен быть представлен в функционале многоборья в виде оценки ?
НЕТ.
Давайте не смешивать термины.
Функционал не есть непосредственная оценка многоборья.
Непосредственная оценка многоборья - есть некая функция, в составлении которой мы с Вами можем кардинально разойтись ( а мож не разойдемся , но это не суть)
Функционал есть метрика для выбранной функции ранжирования, по которой мы определяем ее оптимальность.
Нет функции - нет ранжирования
Есть функция, но нет функционала - есть ранжирование, но все соображения об оптимальности, лучшести - в Сад
Last edited by Vladimirovich (2009-06-12 14:05:47)
Share172009-06-12 14:20:32
Не могли бы Вы на примере того же 10-и борья набросать пример функционала, функции и вообще пример решения проблемы оценки многоборья. ИМХО это было бы интересно обсудить.
Share182009-06-12 14:27:03
Не могли бы Вы на примере того же 10-и борья набросать пример функционала, функции и вообще пример решения проблемы оценки многоборья. ИМХО это было бы интересно обсудить.
Пока тоже нет.
Функционал составить не так просто.
Это некая формализция интуитивных предпочтений.
Например пример функционала - среднеквадратичное отклонение введенной Вами Эфункции ошибки", коего мы хотим получит минимум.
В итоге мы получим задачу вариационного исчисления, которая аналитически может быть и не решена.
Т.е это наука ради науки IMHO
Share192009-06-12 14:41:32
Я не имел ввиду строгое решение проблемы ранжирования десятиборцев Просто хотелось бы понять Ваш подход к решению проблемы с массой естественных упрощений. Чем многоборье в принципе отличается от соревнования а определенной дисциплине - например беге.
Ведь и бег можно рассматривать как многоборье - старт + бег + финишный рывок ну и тд
Share202009-10-17 19:11:27
http://club-rf.ru/roundtable/1012/
Алексей Титков, научный сотрудник Института географии РАН:
В президентском указе «Об оценке эффективности» перечислены сорок три пункта с подпунктами и «в том числе», всего свыше семи десятков показателей. Как из них вывести общую комплексную оценку – загадка. Между тем практически все – и региональные власти, и, скорее всего, федеральные, и просто наблюдатели – настроены на то, что «43 пункта» помогут вывести именно суммарную оценку: «хорошо работает» или «плохо работает».
Собрать и свести в один документ семьдесят или даже сто показателей – задача чисто техническая, Росстат и Минфин до сих пор с ней справлялись. Вопрос в том, что делать, например, с губернатором, у которого двадцать показателей высоких, двадцать низких, а остальные туда-сюда, средненькие – доверять или отказать в доверии, переназначить или уволить. Решение, скорее всего, придется принимать «по старинке», по политическим мотивам. Можно предположить, что одно-два снятия с должности «за показатели» вполне могут состояться, тем более, что в предвыборные месяцы потребность в таких шагах существенно больше, чем в обычные. Раньше для отрешения от должности «в связи с утратой доверия» нужно было, на практике, иметь на руках уголовное дело (лучше несколько), против губернатора. Теперь, может быть, будет достаточно сводки с плохими показателями. Критерии для такого решения как были, так и останутся политическими.
Для случая, когда нужна однозначная оценка «да – нет», семьдесят показателей не дают ничего – нужно, самое большее, три-четыре показателя, а лучше один единственный. Такой показатель действовал еще сравнительно недавно: доля голосов, полученных на очередных выборах, больше или меньше половины, больше или меньше, чем у других. Не исключено, что рано или поздно придется к нему вернуться. Средний возраст губернаторов – тоже важный показатель, и тоже объективный. Губернаторский корпус становится все более старым. Выбытие губернаторов «по возрасту» сейчас еще носит штучный характер, через несколько лет оно может стать массовым. Подходящую кадровую скамейку такой длины федеральная власть еще не вырастила. Чем ближе такой кризис, тем больше стимулов вспомнить, что лучше всего с такой задачей массового подбора новых кадров справляется институт прямых выборов.
Максим Яковлев, эксперт института региональной политики:
Идея оценки эффективности работы является разумной, если её грамотно сочетать с поощрениями и наказаниями. Тогда можно добиться роста эффективности. Но в реальности этого не произойдет, так как наши текущие условия не совместимы с её нормальным функционированием. Здесь как в бизнесе – коррупция и зависимость судов позволяют использовать правовые инструменты для передела собственности или устранения конкурентов. Соответственно, до тех пор, пока нельзя всерьёз полагаться на честность оценщиков, эта инициатива приведёт не к повышению нормальной конкуренции, а к взяткам и к уменьшению горизонта планирования губернаторов.
Более того, сейчас глав регионов назначает президент, снимает тоже он, так в чём же суть? Вряд ли он станет менять своё решение только из-за того, что инвестиции в регион снизились (или горячей воды стало меньше). Но эти критерии могут использоваться как более легитимный инструмент устранения неугодных губернаторов (хотя зачем – непонятно, о легитимности сейчас никто не задумывается).
Юлия Ускова, руководитель отдела МКТИ-холдинг:
Практически половина показателей из президентского указа «Об оценке эффективности» относятся к социальной сфере, но разброс их очень велик – от стандартных данных, которые собирает Росстат, до показателей, определять которые предлагается, например, по соцопросам населения. Но дело даже не в самом наборе показателей, логика которого не ясна, не в способах их измерения и не в степени ответственности региональной власти за эти показатели (те же аварийные дома могут быть атавизмом советского прошлого). В тексте Указа упоминается, что до 1 августа должны быть разработаны и утверждены перечень дополнительных показателей и методика оценки эффективности деятельности. Это означает, что сейчас нет четкого понимания, что делать с полученными данными, как их оценивать и насколько они исчерпывающи. А уже 1 сентября должны быть предоставлены доклады регионов по показателям за 2006 год – у регионов осталось два месяца на предоставление «домашнего задания», критерии оценки которого не ясны.
Но, несмотря на это, до 1 января 2008 года должны быть предоставлены предложения о выделении грантов отдельным субъектам для содействия достижению и /или поощрения наилучших значений показателей. Тогда, например, дотационные регионы, в которых расходы консолидированного бюджета на здравоохранение и образование меньше «наилучших значений», и регионы-реципиенты, превысившие эти показатели, равно получат гранты федерального бюджета. Таким образом, предлагаемая формализация оценки качества работы региональных властей, которая в перспективе должна способствовать реальному улучшению управления в регионах, окончательно теряет смысл.
Share212012-11-14 22:31:35
Ну вот еще чушь собачьч ...
http://www.xn-----flclaefgadgbl2ccdgivqface04a.xn--p1ai/%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2/
Share222013-01-28 10:18:46
Рейтинг самых дорогих компаний России
«Соллерс» возглавил рейтинг российских публичных компаний с самым высоким приростом капитализации за 2012 год по версии журнала РБК. В целом, отмечают составители рейтинга, капитализация 100 крупнейших публичных российских компаний по итогам прошедшего года выросла в среднем на 10% в долларовом выражении. Это очень немного, если учесть, что за 2011 год она обрушилась почти на 30%.
Лидером топ-100 стал производитель иномарок отечественной сборки «Соллерс», акции которого подрожали в 2,3 раза. На второй позиции – розничная торговая сеть «Магнит», ее рентабельность остается лучшей в секторе ритейла.
Тройку сильнейших замыкает один из ключевых игроков рынка железнодорожных контейнерных перевозок «Трансконтейнер», интерес инвесторов к компании подогревают слухи о возможной приватизации.
Стоимость отечественных компаний пока заметно отстает от реальных экономических достижений России, поэтому догоняющий рост капитализации неизбежен, отмечают составители рейтинга. Тем более, что в России, как и во многих других странах, за последние годы радикально вырос объем денег в обращении. Пример положительной динамики уже показали крупнейшие компании России, вошедшие в рейтинг журнала РБК.
В номинальном выражении ВВП страны сегодня почти в два раза больше, чем в докризисном 2007 году, а вот рыночная стоимость активов, судя по индексу MSCI Russia, наоборот, настолько же меньше.
В ежегодном исследовании были проанализированы данные по крупнейшим компаниям России за период с 30 декабря 2011 по 20 декабря 2012 года.
В рейтинге РБК приведено примитивное ранжирования по проценту роста капитализации. Легко заметить, что в таком ранжировании наибольший успех как правило достигают более мелкие компании. Чтобы скорректировать этот эффект можно использовать показатель SUCCSESS = ПРИРОСТ КАПИТАЛИЗАЦИИ * ПРОЦЕНТ ПРИРОСТА КАПИТАЛИЗАЦИИ
Share232013-10-30 18:40:51
При составлении рейтинга были рассмотрены сотни кандидатов из самых разных стран и сфер жизни. Оценивалась степень их влияния на мировые события по 4 категориям. В первую очередь, составители оценивали, какое влияние кандидат имеет на жизнь людей. Этот фактор оказал серьезное влиение на место в рейтинге, в частности, Папы Бенедикта XVI (№5 в списке), который является духовным лидером почти 1 млрд католиков во всем мире (это почти 1/6 часть населения Земли), а также главы Wal-Mart Store Майкла Дюка (№17 в списке), который управляет почтим 2 млн человек. Также учитывались финансовые ресурсы контролируемые кандидатами, их влияние в разных сферах жизни. И, наконец, оценивалось, насколько активно кандидаты используют свою власть и возможности. В этом смысле появление не 3-й строчке Владимира Путина, пишет Forbes, объяснимо - он очень часто показывает свою власть, в том числе, когда за решеткой оказываются люди, выходящие с протестами на улицы.
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/news/230519-putin- … sii-forbes
Share242013-11-27 12:41:21
Журнал «Генеральный директор» опубликовал рейтинг регионов России «Где делать бизнес в 2014 году?»
Генеральный директор Журнал «Генеральный директор» опубликовал рейтинг регионов России «Где делать бизнес в 2014 году?» [1], оценивающий достижения регионов с точки зрения инвестиционной привлекательности.
Эксперты журнала подготовили рейтинг бизнес-привлекательности регионов страны на основе шести комплексных показателей, каждый из которых рассчитывался по собственной формуле:
Рабочая сила (численность экономически активного населения, стоимость и квалификация работников);
Наличие спроса на повседневные товары (объем рынка и его динамика).
Наличие спроса на товары длительного пользования (объем рынка и его динамика).
Состояние экономики в регионе (динамика экономического роста).
Состояние инфраструктуры.
Региональная налоговая политика.
Каждому критерию присваивался одинаковый вес. Все регионы расположены в рейтинге по сумме коэффициентов, в таблице (см. ниже) также указано место, которое занял тот или иной регион по отдельному показателю.
Первое место в рейтинге заняла Москва. Следует отметить, что Москва получила первые места в категориях «Рабочая сила» и обеих категориях «Спроса на товары и услуги», но уступила по инфраструктуре и налоговой политке Калининградской области, ставшей лидером по этим двум критериям. Кроме того, по темпам экономического роста Москва смогла занять лишь 71 позицию из 82 возможных. Второе место в рейтинге после Москвы заняла Московская область, за которой следуют Калининградская область, Краснодарский край и Свердловская область. Интересно, что на 10 месте расположилась Республика Дагестан, обогнав Санкт-Петербург (12 место). Последние места в рейтинге заняли Республика Карелия, Чукотский автономный округ и Республика Тыва.
Рейтинг регионов России: Где делать бизнес в 2014 году?
Место Регион Рабочая сила Спрос на повсед-невные товары Спрос на долго-срочные товары Динамика экономи-ческого роста Инфра-структура Налоги
1 Москва 1 1 1 71 9 23
2 Московская область 7 2 2 19 4 32
3 Калининградская область 53 71 63 68 1 1
4 Краснодарский край 2 6 11 24 2 38
5 Свердловская область 5 3 5 49 58 3
6 Ростовская область 3 17 20 9 7 28
7 Самарская область 9 18 8 11 25 16
8 Астраханская область 44 68 66 1 8 40
9 Пермский край 18 19 21 51 62 5
10 Республика Дагестан 15 35 22 54 3 39
11 Республика Башкортостан 4 10 16 25 52 24
12 Санкт-Петербург 8 5 4 61 50 27
13 Республика Татарстан 6 11 25 34 31 26
14 Саратовская область 12 56 71 22 40 4
15 Нижегородская область 11 16 10 23 45 30
16 Воронежская область 19 23 28 8 29 25
17 Ставропольский край 13 26 29 39 42 17
18 Липецкая область 42 37 24 56 19 15
19 Челябинская область 10 9 56 42 43 19
20 Кировская область 27 57 44 7 59 9
21 Чувашская Республика 31 62 55 69 22 6
22 Калужская область 55 15 3 15 21 53
23 Амурская область 67 52 51 27 71 2
24 Брянская область 32 51 27 21 23 22
25 Ленинградская область 56 41 26 79 28 7
26 Рязанская область 43 24 9 10 26 49
27 Иркутская область 24 49 59 16 73 13
28 Ивановская область 40 12 7 41 30 63
29 Новосибирская область 17 25 36 35 61 29
30 Владимирская область 28 20 6 52 12 78
31 Курганская область 45 69 69 13 57 14
32 Тульская область 33 14 14 44 17 77
33 Республика Марий Эл 48 55 58 12 56 20
34 Республика Мордовия 41 75 73 77 35 8
35 Республика Бурятия 61 39 67 30 68 11
36 Ульяновская область 26 46 34 26 36 48
37 Курская область 35 43 54 45 11 54
38 Республика Адыгея 59 70 32 75 5 65
39 Приморский край 36 45 19 62 10 72
40 Тамбовская область 34 44 39 18 32 58
41 Псковская область 54 60 53 48 6 75
42 Волгоградская область 14 63 48 38 48 43
43 Кабардино-Балкарская Республика 46 78 77 81 18 12
44 Республика Северная Осетия 51 64 64 14 13 56
45 Белгородская область 30 31 23 36 27 76
46 Омская область 22 50 49 37 63 34
47 Пензенская область 29 54 47 20 39 57
48 Кемеровская область 20 27 33 53 47 71
49 Алтайский край 16 61 68 32 46 47
50 Удмуртская Республика 25 48 70 33 34 55
51 Орловская область 47 65 43 31 24 60
52 Томская область 64 67 72 74 70 10
53 Красноярский край 23 29 50 43 78 41
54 Хабаровский край 62 32 35 76 81 21
55 Архангельская область 66 30 46 58 16 68
56 Оренбургская область 21 38 61 67 51 51
57 Тверская область 38 33 18 73 38 74
58 Сахалинская область 77 13 15 66 15 73
59 Тюменская область 65 4 13 57 74 70
60 Ханты-Мансийский автономный округ 78 7 12 65 76 31
61 Смоленская область 37 58 60 72 33 44
62 Республика Саха — Якутия 76 36 52 46 79 18
63 Республика Ингушетия 68 77 80 2 54 36
64 Ярославская область 39 40 41 64 44 69
65 Чеченская Республика 49 73 31 82 20 33
66 Мурманская область 75 21 38 47 49 61
67 Камчатский край 79 47 45 63 14 45
68 Новгородская область 60 42 37 50 37 81
69 Карачаево-Черкесская Республика 57 80 79 4 41 59
70 Магаданская область 80 22 30 3 77 64
71 Республика Хакасия 71 74 76 29 60 35
72 Забайкальский край 58 59 74 40 67 52
73 Костромская область 52 72 57 28 53 79
74 Республика Коми 72 28 42 70 75 67
75 Вологодская область 50 66 62 55 65 82
76 Ямало-Ненецкий автономный округ 81 8 17 59 80 62
77 Еврейская автономная область 74 76 75 80 55 42
78 Республика Алтай 70 79 78 60 69 37
79 Республика Калмыкия 63 81 82 5 64 66
80 Республика Карелия 69 53 65 78 66 80
81 Чукотский автономный округ 82 34 40 6 82 46
82 Республика Тыва 73 82 81 17 72 50
Share252018-05-06 13:56:22
Завтра Инаугурация Президента... Понятное дело что после нее начнется перестройка. Ключевой отряд у нас губернаторы. 85 губернаторов надо как-то проранжировать, кого-то пригласить коротенько на поощрение, с кем-то долго побеседовать, а кого-то как-то тоже коротенько отправить в отставку. Как ни крути надо выстраивать их по ранжиру и все сводить к одному единственному показателю - времени собеседования с президентом.
И вот наши 5 коп по итогам прошедших ТРЕХ чемпионатов среди детей и подростков по шахматам в КЛАССИКЕ, РАПИДЕ и БЛИЦЕ. Вы спросите а при чем тут какойто чемпионат по настольным играм, да еще среди детей и подростков. Объясню.
1. Самое главное для сохранения и процветания любого государства - это воспитание подрастающего поколения
2. Спорт - важнейшее средство воспитания
3. Шахматы самый дешевый, один из популярнейших видов спорта. Тренирующий самое главное - голову
4. Именно детские шахматы показательны для оценки развития региона, поскольку взрослых мастеров можно и купить...
Ну и так далее
ГРУППА ЛЕГКОВЕСОВ - регионы приславшие пять или меньше участников
ГРУППА СРЕДНЕВЕСОВ - регионы приславшие от 6 до 12 участников
ГРУППА ТЯЖЕЛОВЕСОВ - регионы приславшие от 13 до 26 участников
ШАХМАТНЫЕ ГИГАНТЫ
Продолжение следует
Share262018-05-07 11:45:18
Чтобы хотя бы как-то увязать ШАХМАТНЫЙ РЕЙТИНГ РЕГИОНОВ с реальной жизнью посмотрим насколько вообще он (ШРР) связан с "реальными" показателями. В качестве последних за неимением лучшего возьмем данные РОСКОМСТАТА.
1. Посмотрим как это связано с прожиточным минимумом в регионе. Может чем дешевле жизнь тем лучше шахматисты или наоборот?
Получилось вот что
Сами видите ничего интересного. Облако рассеяния симметрично по осям. Коэффицинт корреляции порядка о.2. Слабый намек на то что чем дороже жизнь тем больше внимания шахматам
Share272018-05-07 11:55:52
Посмотрим может быть уровень дохода влияет на шахматные достижения?
Да никак! Коэффициент корреляции - 0.1 намекает что чем лучше живет народ, тем меньше он шахматами интересуется. Так что "сытое брюхо к ученью глухо"
Share282018-05-07 12:30:59
Однако сделаем еще одну попытку попробуем связать шахматный рейтинг с реальными доходами населения в регионе. Пусть это будет отношение средней зарплаты к прожиточному минимуму
И вот наконец-то свет в конце тоннеля... Коэффициент корреляции здесь уже 0.42..
